Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 20.9.2001/1402:2000 AI generated

Court allowed unemployment benefits by ruling seasonal business due to weather does not break continuous employment requirement.

Case Number VakO 20.9.2001/1402:2000
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court partially overturned the Unemployment Security Board's decision, ordering the Social Insurance Institution to pay unemployment benefits from November 1996 and December 1998. The applicant argued his tourism business was interrupted by weather, but the Board had deemed it a seasonal cessation. The court found the business activity continuous enough to qualify for benefits despite natural force interruptions.

Legislator headnote

AI generated

Unemployment Security Act s. 5a § 3 mom. 2 pkt.; The court held that a business activity interrupted by natural forces does not constitute a seasonal cessation if the activity could have continued on a smaller scale.

Keywords

AI generated
unemployment security seasonal cessation natural forces business continuity weather interruption employment status social insurance

Cited Legislation

AI generated
Unemployment Security Act s. 5a § 3 mom. 2 pkt.
AI generated
admin_1992_uusimaa-county__1241
Court dismissed unemployment benefit claim as income when recipient refused offered work.
insurance_2001_7290-2000
Court allows unemployment benefit for 57-year-old who met work condition after exhausting 500 days limit.
insurance_2010_3095-2009
Finnish Insurance Court dismissed unemployment benefit claim where two consecutive short-term jobs were deemed one continuous full-time job.
insurance_2000_9077-1998
Unemployment benefits allowed for intermittent work by a self-employed employee of a family company.
insurance_1987_2213-1986
Student barista denied unemployment benefits as full-time student during summer break.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:n yritystoimintaa oli ainakin suppeammalla alueella mahdollista luonnonolosuhteiden asettamien fyysisten rajoitusten estämättä harjoittaa kuukausia pitemmän ajan kuin kuusi kuukautta vuodessa. Niinä kuukausina, joina luonnonolosuhteet fyysisesti estivät A:n yrityksen aluksen kulkemisen, hänen oli mahdollista markkinoida yrityksensä palveluita. A:n yritystoiminnan ei katsottu olevan työttömyysturvalain 5 a §:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla luonnonolosuhteista johtuen kausiluonteista.

Esitiedot

A:lla oli ollut matkailualan yritys X Oy, jossa hänen oli aikaisemmin katsottu työllistyvän osan vuotta. Syksyllä 1995 hänen ilmoittautuessaan työnhakijaksi Uudenkaupungin työvoimatoimikunta oli katsonut hänen työllistyvän edelleen yritystoiminnassa. A:n toimittaman selvityksen perusteella yritystoiminnan oli katsottu keskeytyneen 1.11.1995 ja olleen keskeytyneenä neljä kuukautta 29.2.1996 mennessä. Hänelle oli myönnetty työttömyyspäiväraha 1.3.1996 lukien. Työvoimatoimikunnalle 24.5.1996 antamassaan selvityksessä A oli kertonut yritystoiminnan taas käynnistyneen. Myöhäisen kevään vuoksi toiminta oli käynnistynyt vasta näin myöhään ja samasta syystä tilauksia oli ollut vähemmän kuin edellisenä vuonna. Yritystoiminta ei täyttänyt täysiaikaisen yritystoiminnan edellytyksiä ja se oli siis katsottava osa-aikaiseksi.

Kansaneläkelaitoksen paikallistoimisto lakkautti päätöksellään A:n peruspäivärahan 24.5.1996 lukien katsoen, että hän työllistyy yritystoiminnassa tai sitä vastaavalla tavalla omassa työssään.

Kansaneläkelaitoksen paikallistoimisto lakkautti toisella päätöksellään A:n peruspäivärahan 13.12.1998 lukien katsoen, että hän työllistyy yritystoiminnassa tai sitä vastaavalla tavalla omassa työssään.

Työttömyysturvalautakunta muutti ensiksi mainittua päätöstä siten, että A ei ollut oikeutettu työttömyyspäivärahaan ajalta 24.5. - 31.10.1996. Hän oli oikeutettu työttömyyspäivärahaan 1.11.1996 lukien, mikäli hän muuten täytti sen saamisen edellytykset. Äänestysratkaisu.

Työttömyysturvalautakunta kumosi viimeksi mainitun Kansaneläkelaitoksen päätöksen ja määräsi A:lle maksettavaksi työttömyyspäivärahaa evätyltä ajalta, mikäli hän muuten täytti sen saamisen edellytykset. Äänestysratkaisu.

Perusteinaan työttömyysturvalautakunta katsoi kyseessä olevan yritystoiminnan olevan luonnonolosuhteista johtuen kausiluontoista.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskuksen työttömyysturva-asiamies haki muutosta työttömyysturvalautakunnan päätöksiin ja vaati niiden kumoamista katsoen, että A:n yritystoiminta ei ollut työttömyysturvalain 5 a §:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla luonnonolosuhteista johtuen kausiluontoista.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työttömyysturvalautakunnan päätökset kumottiin siltä osin kuin A:n yritystoiminnan oli katsottu olevan luonnonolosuhteista johtuen kausiluonteista ja Kansaneläkelaitos oli määrätty suorittamaan hänelle työttömyyspäivärahaa 1.11.1996 ja 13.12.1998 lukien. Asia jäi tältä osin Kansaneläkelaitoksen 20.1.1999 ja 30.3.1999 antamien päätösten varaan.

Äänestysratkaisu (3-2).

Vakuutusoikeuden perustelut

Jaosto

IV

Äänestys

3 - 2