Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 30.11.2000/8919:99 AI generated

Insurance court dismissed strike leave claim due to exceeding 30-day continuous absence limit.

Case Number VakO 30.11.2000/8919:99
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court dismissed the applicant's claim for rotating leave compensation after the unemployment insurance board rejected the request. The applicant argued that a strike constituted force majeure, but the court found the absence from November 1997 to February 1998 exceeded the statutory 30-day limit for continuous employment. Consequently, the continuous employment requirement for rotating leave was not met, and the claim was rejected.

Legislator headnote

AI generated

s. 10 vuorotteluvapalain (1000/1999); Rotating leave requires continuous employment for one year with a maximum of 30 days of unpaid absence within the preceding 13 months; Exceeding this absence limit disqualifies the employee from rotating leave compensation.

Keywords

AI generated
rotating leave compensation continuous employment requirement unpaid absence limit strike leave eligibility insurance court decision

Cited Legislation

AI generated
s. 10 vuorotteluvapalain (1000/1999)
AI generated
labour_1989_125
Union fined for strike participation; union representative fined for failing to stop strike.
insurance_2007_2519-2006
Court dismissed claim for rotation leave pay because no substitute was hired during the leave period.
labour_1989_1
Labor court dismissed union strike by union rep, ruling strikes were separate acts despite shared demands.
kko-precedent_1987_66
Supreme Court dismisses appeal; driver loses claim against insurer and must pay litigation costs per Traffic Insurance Act.
labour_2005_37
Labor court dismisses strike action by union members and local branches for violating work peace obligations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli ollut lakossa ajalla 27.11.1997 - 23.2.1998, joten hänellä oli ollut yli 30 päivän palkaton poissaolo viimeisten 13 kuukauden aikana. Tämän vuoksi hänellä ei ollut oikeutta hakemaansa vuorottelukorvaukseen.

Esitiedot

Työttömyyskassa oli päätöksellään hylännyt A:n vuorotteluvapaakorvaushakemuksen 3.10.1998 lukien.

A haki muutosta päätökseen työttömyysturvalautakunnalta, joka hylkäsi valituksen.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta työttömyysturvalautakunnan päätökseen ja vaati vuorottelukorvauksen myöntämistä. A totesi, että vaikka asiassa vastoin hänen näkemystään lakon katsottaisiin olevan sellainen seikka, joka katkaisee työssäolon ja palvelussuhteen, oli kysymys joka tapauksessa force majeure -syystä, joka ei voinut aiheuttaa edunmenetyksiä haettaessa julkisia etuuksia.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työttömyysturvalautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Vuorotteluvapaan edellytyksenä on, että työntekijän työssäolo ja palvelussuhde samaan työnantajaan on yhdenjaksoisesti kestänyt vähintään vuoden välittömästi ennen vuorotteluvapaan alkamista. Edellä mainittuun vuoden ajanjaksoon voi sisältyä enintään 30 päivän palkaton poissaolo edellyttäen, että henkilö viimeisten 13 kuukauden aikana on ollut työssä saman työnantajan palveluksessa vähintään 12 kuukautta.

A on ollut lakossa ajalla 27.11.1997 - 23.2.1998, joten hänellä on ollut yli 30 päivän palkaton poissaolo viimeisten 13 kuukauden aikana. Tämän vuoksi hänellä ei ole oikeutta hakemaansa vuorottelukorvaukseen.

Jaosto

VII