Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 6.4.2000/5991:99 AI generated

Insurance court dismissed appeal as criminal service was not ongoing at the time of the theft.

Case Number VakO 6.4.2000/5991:99
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court rejected the City's appeal against the State Office's refusal to pay compensation for a stolen vehicle. The City argued that the defendant's criminal service was still in progress when the theft occurred, but the Court found the service had ceased before the crime. Consequently, the Court ruled that the statutory exception for ongoing criminal service did not apply, upholding the State Office's decision.

Legislator headnote

AI generated

Rikosvahinkolain 8 § 3 momentti; The exception for ongoing criminal service applies only to the period when the convicted person is actually performing the work, and if the service has ended before the crime, the exception does not apply.

Keywords

AI generated
criminal service exception compensation liability theft of property State Office decision insurance court appeal

Cited Legislation

AI generated
Rikosvahinkolain 8 § 3 momentti
AI generated
labour_2009_99
Labour Court allows temporary worker's claim for daily wage guarantee and overtime pay based on collective agreement interpretation.
labour_1991_89
Labor court dismisses claim for Christmas/New Year pay on short-term employment where holidays were already taken.
insurance_2021_1561-2020
Insurance court dismissed work injury claim as plaintiff lacked employment relationship status under Labor Code.
kko-precedent_1992_18
Supreme Court dismisses equal pay claim where better terms were retained due to collective agreement obligations.
insurance_2003_8610-2002
Insurance court held that the cap on lump-sum compensation does not apply to recurring payments for income loss.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhdyskuntapalveluun tuomittu A oli ollut suorittamassa yhdyskuntapalvelua X:n kaupungin kierrätyskeskuksessa 14.11.1997 ja 18.11.1997. A oli 15.11.1997 murtautunut X:n kaupungin kierrätyskeskuksen tiloihin ja ottanut sieltä luvatta käyttöönsä kierrätyskeskuksen omistaman pakettiauton. Auto oli sittemmin löydetty toiselta paikkakunnalta vahingoittuneena. X:n kaupunki haki auton vahingosta korvausta A:lta. Koska X:n kaupunki ei saanut korvausta A:lta, se haki rikosvahinkolain nojalla korvausta Valtiokonttorilta. Valtiokonttori hylkäsi X:n kaupungin korvaushakemuksen.

X:n kaupunki haki Valtiokonttorin päätökseen muutosta vakuutusoikeudelta. X:n kaupunki vetosi muun muassa siihen, että A:n yhdyskuntapalvelu oli kesken rikoksen tapahtumahetkellä. Vakuutusoikeus totesi, että rikosvahinkolain esitöiden (hallituksen esitys 62/1990) mukaan rikosvahinkolain 8 §:n 3 momentti koskee vain sitä aikaa, jolloin tuomittu on suorittamassa yhdyskuntapalveluun kuuluvaa työtä. Vakuutusoikeus totesi edelleen, että esitetyn selvityksen mukaan A:n yhdyskuntapalvelu oli jatkunut vielä rikoksen tekoajankohdan jälkeenkin. Kuitenkin rikoksen tekoajankohtana, 15.11.1997 A ei ole ollut suorittamassa yhdyskuntapalveluun kuuluvaa työtä. Vakuutusoikeus ei muuttanut Valtiokonttorin päätöstä ja hylkäsi X:n kaupungin valituksen.

Jaosto:IV Äänestys: