Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 16.5.2000/4967:99 AI generated

Work accident claim dismissed because injury occurred during authorized off-duty visit to health center, not work conditions.

Case Number VakO 16.5.2000/4967:99
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court dismissed the claimant's request for work accident compensation after finding the injury occurred during an authorized visit to a health center. The court determined the claimant was not performing work duties or acting on the employer's behalf when the accident happened on a slippery patio. Consequently, the incident did not meet the legal definition of a work accident under the relevant statute.

Legislator headnote

AI generated

TVL 4 §; A work accident requires the injury to occur during work duties or in work-related conditions; an injury sustained during an authorized off-duty visit to a health center for non-work reasons does not constitute a work accident.

Keywords

AI generated
work accident definition authorized off duty visit health center injury employer permission work conditions requirement

Cited Legislation

AI generated
TVL 4 §
Kysymyksessä ei siten voitu katsoa olleen TVL 4 §:ssä tarkoitettu työtapaturma.

Cited Case Law

AI generated
D:3756:75
D:3756:75, D:7396:76, D:9814:76, D:7098:77, D:10529:78, D:10614:79, D:10462:80, D:2289:82, D:4581:90
D:7396:76
D:3756:75, D:7396:76, D:9814:76, D:7098:77, D:10529:78, D:10614:79, D:10462:80, D:2289:82, D:4581:90
D:9814:76
D:3756:75, D:7396:76, D:9814:76, D:7098:77, D:10529:78, D:10614:79, D:10462:80, D:2289:82, D:4581:90
D:7098:77
D:3756:75, D:7396:76, D:9814:76, D:7098:77, D:10529:78, D:10614:79, D:10462:80, D:2289:82, D:4581:90
D:10529:78
D:3756:75, D:7396:76, D:9814:76, D:7098:77, D:10529:78, D:10614:79, D:10462:80, D:2289:82, D:4581:90
D:10614:79
D:3756:75, D:7396:76, D:9814:76, D:7098:77, D:10529:78, D:10614:79, D:10462:80, D:2289:82, D:4581:90
D:10462:80
D:3756:75, D:7396:76, D:9814:76, D:7098:77, D:10529:78, D:10614:79, D:10462:80, D:2289:82, D:4581:90
D:2289:82
D:3756:75, D:7396:76, D:9814:76, D:7098:77, D:10529:78, D:10614:79, D:10462:80, D:2289:82, D:4581:90
D:4581:90
D:3756:75, D:7396:76, D:9814:76, D:7098:77, D:10529:78, D:10614:79, D:10462:80, D:2289:82, D:4581:90
AI generated
insurance_1982_1228-1981
Court held that a workplace accident during practical training occurred on private land, not during training work.
kko-precedent_1995_138
Supreme Court allows work injury claim for employee injured while on employer-approved medical leave on work premises.
insurance_1981_10462-1980
Insurance court dismissed claim for work accident compensation when injury occurred on commute home after leaving work.
insurance_1996_11559-1995
Workplace stretching injury during employer-sponsored exercise class deemed not work-related due to lack of specific assignment.
insurance_1978_6061-1977
Insurance court dismissed claim for work injury compensation when injury occurred during employer-organized sports training.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli työvuorossa ollessaan lähtenyt viemään reseptiä uusittavaksi työpaikan alueella toisessa rakennuksessa sijaitsevalle työterveysasemalle ja kaatuessaan liukkaalla pihalla vahingoittunut.

A ei ollut kyseisellä työpaikkaan liittyvällä alueella työnsä vuoksi tai työnantajan asioilla eikä myöskään matkalla työpaikalta kotiin. Terveysasemalla käynnin syynä ei ollut työssä saadun vamman tai työperäisen sairauden hoito eikä myöskään äkillinen sairaus. Näillä perusteilla VakO katsoi, ettei kyseessä oleva, työpaikkaan liittyvällä alueella tosin tapahtunut tapaturma ollut kohdannut A:ta työssä eikä työstä johtuvissa olosuhteissa eikä tätä arviointia muuttanut se, että tapaturma oli sattunut työaikana ja että A:lla oli ollut työnantajan lupa terveysasemalla käyntiin. Kysymyksessä ei siten voitu katsoa olleen TVL 4 §:ssä tarkoitettu työtapaturma. Tapaturmalautakunnan päätös kumottiin. Vrt. D:3756:75, D:7396:76, D:9814:76, D:7098:77, D:10529:78, D:10614:79, D:10462:80, D:2289:82, D:4581:90

Jaosto:II Äänestys: 4-1