Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 30.5.1996/7364:95 AI generated

Pension fund members not liable for prior deficits without specific statutory rule in fund rules.

Case Number VakO 30.5.1996/7364:95
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court dismissed the pension fund's demand for additional contributions from members to cover historical deficits. The fund argued that a ministerial guideline justified the levy, but the court held that the Pension Fund Act requires a specific rule within the fund's own regulations to impose such liability. Consequently, the court ruled that the fund's actions violated the Employees' Pension Act by lacking the necessary statutory basis in the fund rules.

Legislator headnote

AI generated

Pension Fund Act s. 76; Employees' Pension Act s. 22: A pension fund may only impose additional contributions on members for past deficits if its own rules contain a specific provision authorizing such a levy; ministerial guidelines alone cannot create this liability.

Keywords

AI generated
pension fund liability additional contributions historical deficit fund rules requirement statutory basis ministerial guideline employees pension act

Cited Legislation

AI generated
Pension Fund Act s. 76
Employees' Pension Act s. 22
AI generated
insurance_1984_498-1983
Insurance court dismissed claim for pension contribution from open company partners under specific exemption law.
insurance_1980_8402-1979
Insurance court held that the year of decision by the pension fund counts as the year of lapse for YEL insurance obligations.
insurance_1976_7310-1975
Insurance court allowed insurer to change quarterly premium payments to annual based on policy terms.
admin_2003_rovaniemi__145
Court allows deduction of unpaid pension insurance premiums from pension when business partnership ceased paying.
insurance_2015_6183-2013
Insurance Court allows pension fund to collect premiums from members after realizing assets in insolvency proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Selvitystilaan asetetun eläkekassan osakkaat eivät olleet ilman nimenomaista lisämaksua koskevaa määräystä kassan säännöissä vastuussa aikaisemmin vuosien aikana syntyneen alijäämän kattamisesta.

________

Eläkekassa määräsi sosiaalija terveysministeriön kirjallisen ohjeen mukaisesti jäsentensä maksettavaksi vuoden 1993 tilinpäätöksen mukaista, vuosien 19841992 aikana syntynyttä alijäämää n. 16 milj. mk ja vuoden 1994 tulosennusteen mukaista vajausta n. 5,4 milj. mk. Viimeksi mainittu alijäämä oli syntynyt vuoden 1993 vakuutusteknisissä laskelmissa olleesta n. 2,2 milj. mk:n laskuvirheestä, kassan vakuutusmaksutulojen alenemisesta ja eläkevastuiden kasvamisesta.

VakO katsoi, että eläkekassan vuoden 1993 tilinpäätöksen osoittaman alijäämän peittäminen vakuutusmaksuvelvollisilta lisämaksuilla vaatii, että kassan sääntöihin on otettu vakuutuskassalain 76 §:n mukainen määräys. Ilman säännöissä olevaa nimenomaista määräystä ei kassankokouskaan, jolla kassan sääntöjen 16 §:n mukaan on ylin päätösvalta eläkekassan asioissa, voi lisämaksuvelvollisuutta asettaa. Alijäämän perimistä vakuutusmaksuvelvollisilta ei voi tähän

oikeuttavan sääntöjen määräyksen puuttuessa perustaa myöskään sosiaalija terveysministeriön ohjeeseen tai määräykseen. Vuoden 1994 tulosennusteen mukaiseen ennakoitavaan vajaukseen sisältynyt vuoden 1993 vakuutusteknillisissä laskelmissa ollut 2,2 miljoonan mk:n laskuvirhe oli rinnastettavissa sellaiseen kassan toiminnasta syntyneeseen alijäämään, jonka periminen lisämaksuin vakuutusmaksuvelvollisilta vaatii nimenomaisen lisämaksua koskevan määräyksen kassan säännöissä. Sääntöjen 9 §:n 2 momentin mukaisella vakuutusmaksun ennakkomaksulla ei tällaista alijäämää voida peittää.

Edellä mainituilla perusteilla VakO katsoi, että eläkekassan määräämät vakuutusmaksun maksuunpanot ovat olleet työntekijäin eläkelain 22 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla lain tai sopimuksen vastaisia.

Samana päivänä annettu 110 vastaavanlaista ratkaisua. II-jaosto