Legislator Case Law & Legislation
VakO 21.11.1996/5558:95 AI generated

Self-employed photographer working for theater association is not an employee under insurance law.

Case Number VakO 21.11.1996/5558:95
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court dismissed the claim that the applicant was an employee of the theater support association. Although the applicant took photos for theater advertisements and programs using his own equipment and received advance payments, the court found no subordination. The court ruled that the applicant operated independently with multiple projects annually, making him a self-employed professional subject to the entrepreneurs' pension act rather than employee insurance laws.

Legislator headnote

AI generated

Insurance Act; Self-employed status: An individual performing photographic work for a client using own equipment, receiving advance payments, and operating multiple independent projects annually is considered a self-employed professional, not an employee, even if some payments and holidays were provided.

Keywords

AI generated
self-employed status employee definition photographic work subordination test insurance law independent contractor pension act

Cited Legislation

AI generated
Insurance Act
Entrepreneurs' Pension Act
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli sanomalehdessä suorittamansa päätyön ohella vuosina 1986-1991 ottanut Mikkelin teatterin näytelmien harjoituksissa valokuvia teatterin mainoksia ja käsiohjelmia varten käyttäen omia välineitä ja materiaaleja sekä valmistaen kuvat omissa tiloissaan. Teatterin kannatusyhdistys oli valinnut A:n suosittelemista vedoksista haluamansa kuvat eikä muuta työskentelyä ollut kannatusyhdistyksen taholta rajoitettu. A:lta oli tilattu kuvia ensi-iltakohtaisesti ja työstä oli maksettu ensi-iltakohtaiset kertakorvaukset. Vuodessa oli ollut 6-7 kuvausprojektia. Huolimatta siitä, että ennakonpidätys oli toimitettu ennakonpidätystodistuksella ja A:lle oli maksettu myös vuosilomaa vastaava korvaus ja korvauksia materiaalikuluista, A:n ei voitu katsoa toimineen kannatusyhdistyksen johdon ja valvonnan alaisessa työsuhteessa olevana työntekijänä vaan itsenäisenä ammatinharjoittajana. Näin ollen työskentelyyn oli sovellettava yrittäjien eläkelakia. Eläkelautakunnan päätöstä ei muutettu. (Äänestys 4-1)

V-jaosto