Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 22.10.1986 880 AI generated

Court held a strike by public officials was not a legal obstacle to bankruptcy supervision. The court ruled that the strike did not constitute a legal impediment to supervision under bankruptcy law. The court determined the strike was not a legal obstacle to supervision under bankruptcy law.

Case Number Helsingin HO 22.10.1986 880
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal regarding whether a public sector strike constituted a legal impediment to bankruptcy supervision. The facts show that while a strike occurred, the supervisory authority had to act because the strike prevented the usual internal staff from performing duties. The court decided the strike was not a legal obstacle because the supervisory authority could have foreseen the strike and planned accordingly.

Legislator headnote

AI generated

Section 30 of the Bankruptcy Act; A strike by public officials does not constitute a legal impediment to the supervision of assets if the supervisory authority could have foreseen the strike and planned accordingly.

Keywords

AI generated
bankruptcy supervision legal impediment public sector strike state officials asset recovery

Cited Legislation

AI generated
Section 30 of the Bankruptcy Act
AI generated
kko-precedent_1987_120
Supreme Court dismisses tax authority's appeal; failure to report strike as legal impediment bars post-appeal collection. (18 words)
labour_2009_145
Labor court fines unions for strike under collective agreement and for neglecting supervision duties.
labour_2001_60
Labor court orders union and its branch to pay fines for violating peace obligations and neglecting supervision duties.
appeal_1983_turku__347
Court held that free trial benefit cannot be retroactively revoked but applies from the date of cessation.
labour_1989_108
Labor court dismisses strike-related fines against unions for failing to prevent member participation in a strike.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Valvonta konkurssissa toimitettiin 15.4.1986. Virkamiesliitto r.y.:een kuuluvien valtion virkamiesten lakko alkoi 2.4.1986 ja päättyi 17.5.1986. Tämän vuoksi lääninverovirasto valvoi saatavansa vasta toisessa esiinhuudossa 3.6.1986. Lakkoon osallistui osa valtion virkamiehistä, muiden ohella lääninveroviraston perintätoimiston toimistopäällikkö ja osastosihteeri, joiden tehtävänä lääninveroviraston työjärjestyksen ja vakiintuneen käytännön mukaan olisi ollut huolehtia kysymyksessä olevien verosaatavien valvonnasta.

Ottaen huomioon sen, ettei lääninveroviraston työjärjestyksen ja vakiintuneen käytännön mukainen menettely, kun mainitun valtioon virkaehtosopimusosapuolena kohdistuneen lakon alkamisajankohta ja lakon vaikutukset valtion etujen valvontaan olivat olleet hyvissä ajoin ennen lakkoa pääteltävissä, ollut ainoa mahdollinen menettelytapa valtion verosaatavien valvomiseksi, kerrotun lakon ei katsottu olleen valtiolle konkurssisäännön 30 §:ssä tarkoitettu laillinen este valvonnan suorittamiselle.

Läsnä: Surakka, Haltia ja Kartano (apuj.) Esittelijä: Lehtimäki

KKO:n ratkaisu: Ei valituslupaa.

Päätös n:o 231/29.1.1988