Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 29.10.1986 714 AI generated

Employee dismissed for non-compete breach but court found no breach due to justified termination and lack of claim.

Case Number Helsingin HO 29.10.1986 714
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the employee's claim for a severance payment after they resigned and joined a competitor's firm following a termination by their former employer. Although the employee had earned more salary than accrued commissions, the court determined they had no outstanding claim for severance because the employer's conduct justified the employee's view that the employment relationship had ended. Consequently, the court ruled that the employee's actions did not constitute a prohibited competition act under the relevant statute.

Legislator headnote

AI generated

TSL 16 § 1 momentti; Kun työnantajan menettely on perustellut syy katsoa työsuhteen puretun, ei työntekijän kilpailuteko pidetä olemassa, vaikka hän olisi siirtynyt kilpailijaan.

Keywords

AI generated
non-compete agreement employment termination justified resignation severance payment competition act labor dispute employee claim

Cited Legislation

AI generated
TSL 16 § 1 momentti
AI generated
kko-precedent_1991_106
Seafarer entitled to statutory severance despite taking new job on transferred vessel during notice period.
labour_1989_72
Labor court dismissed union claim that employer violated trust agreement by refusing to transfer union rep after plant division sale.
labour_2007_62
Labor court orders employer to pay severance and damages for wrongful termination of a trade union representative.
appeal_1980_eastern-finland__557
Independent sales agent's commission claim dismissed as no employment relationship existed under bankruptcy law.
kko-precedent_1991_174
Supreme Court upheld that an unorganized employer must pay union allowances under general binding collective agreements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kiinteistönvälitysliikkeen palveluksessa kiinteistönvälittäjänä vain provisiopalkalla ollut työntekijä oli työnantajan edustajan kiellettyä häntä ilmoittamasta myyntikohteitaan irtisanonut työnantajan nimissä tekemänsä myyntitoimeksiantosopimuksen ja seuraavana päivänä siirtynyt toisen kiinteistönvälitysliikkeen palvelukseen sekä tehnyt uuden työnantajansa nimissä myyntitoimeksiantosopimuksen irtisanotun sopimuksen tarkoittaman huoneiston hallintaan oikeuttavien osakkeiden myymisestä. Kun työnantaja oli ollut tietoinen myyntitoimeksiantosopimuksen irtisanomisesta ja kun työntekijällä työnantajan menettely huomioon ottaen oli ollut perusteltu syy katsoa työsuhteensa tulleen puretuksi, ei työntekijän menettelyä pidetty TSL 16 §:n 1 momentissa tarkoitettuna kilpailutekona.

Työntekijä oli työsuhteensa aikana saanut yhtiöltä palkkaa enemmänkin kuin hänelle tuolta ajalta oli kertynyt provisioita ja lomakorvausta. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi, että työntekijällä, joka tosin oli oikeutettu lomakorvaukseen, millä nimikkeellä hän ei kuitenkaan ollut saanut työnantajalta suoritusta, ei työsuhteen päättyessä ollut työnantajalta työsuhteeseen perustuvaa saatavaa. Työntekijän kanne lomakorvauksen suorittamisesta hylättiin.

Läsnä: Isaksson, Hirvonen ja Lähdevuori (apuj.) Esittelijä: Haapasalo

Lainvoimainen