Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 25.02.1986 313 AI generated

Court of Appeal dismissed Helsinki RO's jurisdiction over B, transferring the case to Tampere RO instead.

Case Number Helsingin HO 25.02.1986 313
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal determined that the Regional Court of Helsinki lacked jurisdiction to try the charge against B because the alleged crime occurred in Tampere, not Helsinki. While the court acknowledged the factual connection between the bribery charges against A and B, it ruled that the offenses were not continuous and should be tried separately based on location. Consequently, the case was transferred to the Regional Court of Tampere for further proceedings.

Legislator headnote

AI generated

s. 24 of the Code of Judicial Procedure; The Regional Court of Helsinki was not competent to try the charge against B because the alleged crime occurred in Tampere, and the offenses were not continuous, necessitating transfer to the Regional Court of Tampere.

Keywords

AI generated
jurisdictional competence regional court authority crime location continuous offense case transfer bribery charges procedural division

Cited Legislation

AI generated
s. 24 of the Code of Judicial Procedure
AI generated
appeal_1975_helsinki__47
Court transfers a rental deposit dispute from Regional Court to Administrative Court under Housing Act provisions.
appeal_1983_eastern-finland__1363
Court convicted of assault despite acquittal on resisting order duty due to different legal grounds.
appeal_1984_eastern-finland__1505
Court orders joint restitution of bribe to state; appeal rejected due to lack of legal standing.
appeal_1967_vaasa__x312
Appeal against public prosecutor's request for indictment dismissed due to lack of examination.
kko-other_1999_2297
Attempted violence to prevent a restaurant orderly from performing duties is punishable under the Penal Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:ta syytettiin Helsingin RO:ssa H:gissä ja Tampereella tapahtuneiksi ilmoitetuista virkamiesten lahjomisista. Samassa asiassa sjä vaati T:reen kaupungin virkamiehelle B:lle rangaistusta A:n antaman lahjoman vastaanottamisesta, mikä syytteen mukaan oli tapahtunut T:reella. RO tutki myös B:hen kohdistetun syytteen, koska tekojen yhteinen tosiseikasto puolsi syytteiden käsittelemistä yhdessä.

HO katsoi, ettei RO:n olisi tullut tutkia B:hen kohdistettua syytettä, koska hänen syykseen väitetty rikos oli syytteen mukaan tapahtunut T:reen kaupungissa, missä B oli hoitanut virkaansa, eikä B:n väitetty menettely ollut miltään osin osallisuutta H:gissä tehtyihin rikoksiin. Kun A:n T:reella ja H:gissä tekemiksi väitettyjä rikoksia ei ollut pidettävä saman rikoksen jatkamisena ja kun RO:n mainitsema tosiseikastojen yhteisyys puolsi lahjoman antamista ja vastaanottamista koskevien syytteiden käsittelemistä samassa tuomioistuimessa, HO katsoi soveliaimmaksi, että kyseistä lahjomaa koskeva syyte myös A:han kohdistettuna käsiteltiin T:reen RO:ssa.

Koska erittäin painavat syyt B:n osalta sitä vaativat ja kun se A:n osalta oli tarkoituksenmukaista, HO siirsi asian näiltä osin T:reen RO:een.

Läsnä: Seppälä, Hirvonen ja Lähdevuori (apuj.) Esittelijä: Pohjala

Lainvoimainen