Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 08.01.1986 166 AI generated

Tenant lease increase claim dismissed where prior shareholder sale did not grant superior rights.

Case Number Helsingin HO 08.01.1986 166
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the tenant's claim for a lease increase, ruling that the landlord's prior sale of ownership shares to the tenant's family did not automatically transfer superior rights. The landlord argued the original contract bound the new owners, while the tenant sought higher rent based on the new ownership structure. The court held that the initial lease terms remained binding and the new owners could not grant better rights than the landlord previously held.

Legislator headnote

AI generated

Act on Lease of Residential Premises; Act on Commercial Leases: A successor in title to a landlord acquires only the rights and obligations of the original landlord and cannot unilaterally increase the rent or grant superior rights without the tenant's consent.

Keywords

AI generated
lease increase claim successor in title landlord rights transfer commercial lease terms tenant consent required
AI generated
insurance_2014_3563-2013
Finnish Insurance Court dismissed appeal; 50% parent ownership in co-op deemed sufficient for reduced housing allowance.
kko-other_2025_221
Supreme Court allows shareholder count increase decision under Asunto-osakeyhtiölain Chapter 16.
kko-precedent_1988_27
Supreme Court allows cohabitation partner monetary compensation for significant construction work when relationship breaks down.
kko-precedent_2003_48
Supreme Court voids a property sale between spouses due to the seller's illness and the buyer's abuse of dominance.
appeal_1975_helsinki__210
Court dismisses tenant's rent reduction and damages claim when repairs were made by the landlord.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A vaati AO:ssa B:n asuman huoneiston vuokran korottamista. B vastusti kannetta sillä perusteella, että hän oli aikanaan myynyt mainitun huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet tyttärelleen C:lle ja tämän aviomiehelle D:lle mm. ehdoin, että B vastasi vuokrasta niin kauan kuin hän asui huoneistossa.

C ja D olivat myyneet osakkeet A:lle. B katsoi, että ensiksi solmitun kaupan ehdot sitoivat A:ta.

AO tuomiossaan 12.8.1985 katsoi, että B:n sekä C:n ja D:n välille oli syntynyt vuokrasuhde ja etteivät C ja D olleet voineet luovuttaa A:lle parempaa oikeutta kuin heillä oli B:hen nähden. Kauppakirjassa mainitulla vuokralla oli tarkoitettu huoneistosta maksettavaa yhtiövastiketta, jota korkeammaksi ei vuokraa saanut vahvistaa. Kanne hylättiin.

HO: Ei muutosta.

Ään.

Läsnä: Poukka (erim.), Mäki, Vihuri (apuj., erim.),

Pohjola (asiant.) ja Kaarni (asiant., erim.) Esittelijä: Mynttinen

Lainvoimainen