Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 26.02.1986 1394 AI generated

Court dismisses appeal regarding dissolution of partnership due to partner's death and unauthorized asset seizure.

Case Number Helsingin HO 26.02.1986 1394
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against the lower court's decision to dissolve the partnership contract. The oil company terminated the agreement after the sole liable partner disappeared and seized the firm's assets, while the partner was later declared dead. The court upheld the dissolution based on the partner's death and the oil company's actions, finding no grounds for the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Section 1 of the Partnership Act; Section 10 of the Partnership Act: Upon the death of a partner, the partnership may be dissolved, and unauthorized asset seizure by the remaining partner does not invalidate the dissolution.

Keywords

AI generated
partnership dissolution partner death asset seizure contract termination limited partnership liability partner unauthorized transfer

Cited Legislation

AI generated
Section 1 of the Partnership Act
Section 10 of the Partnership Act
AI generated
admin_1996_uusimaa-county__150
Administrative court dismissed appeal; current partners liable for pre-law-change arrears under tax collection act.
kko-precedent_1998_5
Supreme Court allows personal liability of a deceased partner's heir for company debts incurred after death.
kko-precedent_2001_70
Supreme Court allows partial mitigation of damages for partners in a law firm where one partner embezzled funds.
kko-precedent_1990_177
Supreme Court dismisses appeal against directors' liability for continuing company operations despite capital deficiency.
admin_2012_vaasa__396
Administrative court held a purchased limited partnership not dissolved for tax purposes when an outsider continues business alone.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Öljy-yhtiölle oli sen ja kommandiittiyhtiön välisen, huoltoaseman ylläpitoa koskeneen yhteistoimintasopimuksen määräysten perusteella tullut oikeus sopimuksen purkamiseen maksamatta olleiden saatavien vuoksi. Öljy-yhtiö oli katsonut sopimussuhteen päättyneen ja, kun kommandiittiyhtiön ainoa vastuunalainen yhtiömies oli poistunut tietymättömiin, 9.9.1983 ilmoittanut asiasta sanotun yhtiömiehen veljelle ja kommandiittiyhtiön äänettömälle yhtiömiehelle. Vielä samana päivänä öljy-yhtiö oli ottanut haltuunsa ja vienyt pois pääosan kommandiittiyhtiön vaihto-omaisuudesta kuitaten sen arvolla saataviaan ilman että kukaan olisi tuolloin ollut edustamassa kommandiittiyhtiötä.

Kommandiittiyhtiön vastuunalainen yhtiömies oli sittemmin löydetty kuolleena ja hänen kuolinpäiväkseen oli määritelty 10.9.1983.

Läsnä: Liukko, Tornivuori (erim.) ja Martimo Esittelijä: Kivalo

KKO:n ratkaisu: Ei valituslupaa Päätös n:o 1817/5.6.1986