Court dismissed tort claim against flooring manufacturers for formaldehyde exposure due to lack of evidence of negligence or duty of care in 1984.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiffs' tort claim against two flooring manufacturers for damages caused by formaldehyde emissions from floor panels. The plaintiffs argued that the companies should have known about formaldehyde risks by 1972 and 1974, yet the lower court found no evidence of negligence or a contractual relationship. The Supreme Court upheld this decision, ruling that the plaintiffs failed to prove the manufacturers breached any duty of care under the liability law.
Legislator headnote
AI generatedTort Liability Act; Product Liability Act: A manufacturer is liable for damages only if the plaintiff proves the manufacturer was negligent or owed a duty of care, which requires evidence of knowledge of risks and a causal link between the product and the harm.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kaksi lastulevyjä valmistavaa yhtiötä velvoitettiin suorittamaan vahingonkorvausta, koska niiden katsottiin tuottamuksellaan aiheuttaneen A:lle terveydellistä haittaa sekä A:lle ja B:lle näiden asunnon kunnostamisesta johtuneita kustannuksia vastaavan vahingon käyttämällä asuinhuoneiston seinä- ja lattiamateriaaliksi tarkoitetun lastulevyn valmistuksessa liiman aineosana ureaformaldehydiä, jota yhtiöiden tieten haihtui levyistä huoneilmaan. Yhtiöillä oli jo vuosina 1972 ja 1974, jolloin A ja B olivat ostaneet yhtiöiden valmistamia lastulevyjä, ollut syytä kiinnittää huomiota lastulevyistä haihtuvan formaldehydin mahdollisesti aiheuttamiin terveydellisiin haittoihin.
A ja B olivat kanteessaan vaatineet, että yhtiöt velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan niiden valmistamista lastulevyistä haihtuneen formaldehydin aiheuttamina vahinkoina A:n ja B:n sairauskulut, A:n ja B:n talossa suoritettujen korjaustöiden kustannukset, korvausta A:n ansionmenetyksestä, korvausta VTT:n asunnossa tekemien formaldehydipitoisuusmittausten kustannuksista, korvausta asian A:lle ja B:lle aiheuttamista muista kustannuksista sekä korvausta A:n kivusta ja särystä.
Raastuvanoikeus on päätöksessään 6.9.1984 katsonut jääneen näyttämättä, että yhtiöt olisivat myydessään kanteessa tarkoitettuja valmistamiaan lastulevyjä osoittaneet välinpitämättömyyttä huomioon ottaen siihen aikaan tiedossa olleet formaldehydin haittavaikutukset tai että yhtiöt olisivat olleet sopimussuhteessa A:n ja B:n kanssa tai että yhtiöiden muullakaan tavalla olisi katsottava vahingonkorvauslain säännökset huomioonottaen aiheuttaneen A:lle ja B:lle vahinkoa tai että yhtiöille olisi myöskään syntynyt tuottamuksesta riippumatonta valmistajan vastuuta ottaen huomioon voimassaolevan lainsäädännön, sekä hylännyt kanteen.
A ja B hakivat muutosta.
KKO:1984-II-225,
Itä-Suomen HO tuomiot 516/85 ja 517/85
Läsnä: Mikola, Haltia ja Niemelä (apuj.) Esittelijä: Palojärvi
Lainvoimainen