Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HO 13.09.1985 716/85 AI generated

Court changes charge from public order violence to security guard violence due to victim's status.

Case Number Vaasan HO 13.09.1985 716/85
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal modified the lower court's conviction, altering the specific charge based on the victim's legal classification. While the defendant's actions were violent, the victim was identified as a security guard under the Security Guard Act rather than a person under the Criminal Code. Consequently, the court substituted the original charge with a new offense specifically targeting violence against security personnel.

Legislator headnote

AI generated

Rikoslaki 16 luvun 1 §; Vartioimislaki 6 §: If the victim of violence is a security guard under the Security Guard Act rather than a person under the Criminal Code, the appropriate charge is violence against a security guard instead of public order violence.

Keywords

AI generated
violence against security guard Security Guard Act Criminal Code classification charge modification public order violation

Cited Legislation

AI generated
Rikoslaki 16 luvun 1 §
Vartioimislaki 6 §
AI generated
ECLI:FI:KKO:2020:51
Supreme Court dismisses appeal; charge for misappropriation upheld despite civil ownership change of funds.
kko-other_2025_115
Supreme Court dismisses appeal regarding refusal of continued detention order based on serious crime grounds.
appeal_1984_helsinki__2255
Security guard with police permit not considered substitute official under Criminal Code; escape attempt outside premises not violent conduct under Security Guard Act.
kko-other_2024_1643
Supreme Court dismisses appeal regarding refusal of further stay of execution due to serious fraud in asylum case.
kko-other_2010_2386
Supreme Court dismisses appeal regarding failure to submit criminal case for insolvency proceedings due to procedural error.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Virallinen syyttäjä oli syyttänyt A:ta siitä, että tämä oli eräässä kauppaliikkeessä poliisilaitoksen hyväksymän vartijan B:n otettua alle 18 vuotiaalta A:lta pois olutkorin, jonka tämä aikoi ostaa, vastustanut B:tä päähän lyömällä ja vartaloon potkaisemalla, josta vastustamisesta oli aiheutunut B:lle kipua. Sen vuoksi virallinen syyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta nuorena henkilönä tehdystä järjestysmiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Raastuvanoikeus oli päätöksellään tuominnut A:n syytteen mukaisesti rangaistukseen nuorena henkilönä tehdystä järjestysmiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.

Hovioikeus A:n haettua muutosta raastuvanoikeuden päätökseen katsoi, että A oli menetellyt viralisen syyttäjän syytekirjelmässään kuvaamalla tavalla, mutta koska B:tä ei esitetyn selvityksen mukaan voitu pitää rikoslain 16 luvun 1 §:ssä tarkoitettuna henkilönä vaan vartioimisliikelaissa tarkoitettuna vartijana, hovioikeus tuomitsi A:n raastuvanoikeuden tämän syyksi lukeman rikoksen asemesta vartioimisliikelain 6 §:n nojalla rangaistukseen nuorena henkilönä tehdystä väkivaltaisesta käyttäytymisestä vartijaa kohtaan.

II-jaosto

Lainvoimainen