Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HO 08.02.1985 2057/84 AI generated

Official prosecutor dismissed forgery charge but court allowed fine for intentional duty breach without profit motive.

Case Number Vaasan HO 08.02.1985 2057/84
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court of appeals dismissed the charge of document forgery but imposed a fine for intentional breach of official duty. While the lower court acquitted the defendant due to lack of illegal profit or harm, the appellate court found a violation of official duty rules. Consequently, the court ruled that the absence of profit motive precluded forgery but established liability for the duty breach itself.

Legislator headnote

AI generated

Rikoslaki 36 luku 5 §; 40 luku 20 § 1: A person who intentionally violates official duty rules without seeking illegal profit or causing harm to others commits a duty breach offense punishable by fine, distinct from forgery.

Keywords

AI generated
intentional duty breach official duty rules document forgery illegal profit motive fiscal regulations administrative offense criminal fine

Cited Legislation

AI generated
Rikoslaki 36 luku 5 §
Rikoslaki 40 luku 20 § 1
Rikoslaki 7 luku 1 ja 2 §
Rikoslaki 40 luku 20 § 2
Koska A:lta puuttui hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus, hovioikeus tuomitsi A:n jatketusta ilman hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta tehdystä virkarikoksesta sakkorangaistukseen (Rikoslaki 40 luku 20 § 2, 7 luku 2 §).
Rikoslaki 7 luku 2 §
AI generated
kko-precedent_2010_40
Supreme Court allows partial forfeiture of illegal gains but mandates full compensation to the victim for proven damages.
kko-precedent_2006_33
Supreme Court dismisses appeal; individual acts are not one crime due to lack of continuous intent.
appeal_1985_rovaniemi__751
Court dismisses appeal where defendant falsely listed travel card details without intent to deceive.
appeal_1981_eastern-finland__967
Court dismisses use of known forged documents to prove loss amount in insurance fraud case.
appeal_1980_kouvola__825
Court allows lighter sentence for forgery due to minor financial gain and defendant's role.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Virallinen syyttäjä oli vaatinut A:n, joka kunnan koulutoimenjohtajana oli kirjoittanut virkaansa kuuluneista matkoista laatimiinsa sisällöltään oikeisiin matkalaskuihin hyväksyjiksi koululautakunnan puolesta nimenkirjoitukseen oikeutettujen henkilöiden nimiä, tuomitsemista rangaistukseen jatketusta yksin teoin hyötymistarkoituksessa tehdystä tahallisesta virkarikoksesta ja yksityisen asiakirjan väärentämisestä (Rikoslaki 36 luku 5 §, 40 luku 20 § 1, 7 luku 1 ja 2 §).

Kihlakunnanoikeus katsoi selvitetyksi, että A oli kirjoittanut nimet matkalaskuihin syytteessä selostetuin tavoin. Koska A ei ollut kuitenkaan tehnyt sitä hankkiakseen itselleen laitonta hyötyä taikka vahingoittaakseen niitä henkilöitä, joiden nimet hän oli kirjoittanut, kihlakunnanoikeus hylkäsi syytteen.

Hovioikeus, jossa virallinen syyttäjä haki muutosta vain virkasyytteen hylkäämistä koskevaan ratkaisuun, katsoi A:n menetelleen kunnan taloussäännön määräysten vastaisesti ja siten virkamiehenä tahallaan rikkoneen virkavelvollisuuttaan. Koska A:lta puuttui hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus, hovioikeus tuomitsi A:n jatketusta ilman hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta tehdystä virkarikoksesta sakkorangaistukseen (Rikoslaki 40 luku 20 § 2, 7 luku 2 §).

IV-jaosto

Lainvoimainen