Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HO 24.10.1985 1857/85 AI generated

Court dismisses partial objection to payment order, ruling it remains a valid court decision subject to appeal.

Case Number Vaasan HO 24.10.1985 1857/85
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the objection filed against a payment order that had been partially revoked by the judge. Although the judge initially reduced the interest claim, the court determined that the payment order remained a valid judicial decision under the relevant statute. Consequently, the objection was rejected, and the case was returned to the judge for a new legal assessment of the specific portion in question.

Legislator headnote

AI generated

Maksamismääräyslaki 9 § 4; OK 31:1, 31:16: A partial revocation of a payment order by the judge does not render the entire decision void; the objection must be withdrawn or the case returned for new consideration of the specific portion.

Keywords

AI generated
payment order procedure judicial decision validity partial revocation court objection handling civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Maksamismääräyslaki 9 § 4
Maksamismääräyslaki 9 § 4
OK 31:1, 31:16

Cited Case Law

AI generated
KKO:1956-II-88
KKO:1956-II-88, 1981-II-177
1981-II-177
KKO:1956-II-88, 1981-II-177
I-SHO:n T:TU-717/80
I-SHO:n T:TU-717/80, A:21.5.1981
AI generated
kko-precedent_2000_22
Supreme Court dismisses appeal; trial court erred by ruling on summary without full hearing in contested case.
kko-precedent_1997_203
Supreme Court allows late divorce property separation claim by applying procedural time limit rules to filing date instead of service date.
kko-precedent_1997_175
Supreme Court allows appeal against default judgment by ruling judge not biased in retrial.
appeal_1984_rovaniemi__19
Appeal dismissed because the judge lacked authority to revoke a payment order against the appellant.
ECLI:FI:KKO:2023:43
Supreme Court allows retrial for gross debtor dishonesty where reasonable living costs replace business salary as the benchmark for asset transfers.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Käräjätuomari oli maksamismääräysilmoitusta antaessaanoma-aloitteisesti evännyt hakemuksen osittain määräten korkoa maksettavaksi pienemmälle pääomamäärälle kuin oli pyydetty. Asia ei ollut velallisen vastustamisen takia tai muustakaan syystä rauennut.

Maksamismääräysilmoitus oli siltä osalta, kuin se oli evätty, sellainen OK 31 luvun 16 §:ssä tarkoitettu ratkaisu, joka oli kanteluteitse poistettavissa.

Kun maksamismääräyksen antaminen voidaan evätä vain, jos suoritukseen velvoittaminen olisi kokonaan tai osaksi oikeudellisesti perusteetonta, ilmoitus kumottiin ja poistettiin evätyltä osalta ja asia palautettiin siltä osin käräjätuomarille ilmoituksesta tapahtuvaa uutta lainmukaista käsittelyä varten. (Ään.)

Eri mieltä ollut jäsen katsoi, ettei maksamismääräysilmoitus ollut sanotunlainen ratkaisu ja että kantelu olisi sen vuoksi pitänyt jättää tutkimatta.

Maksamismääräyslaki 9 § 4

OK 31:1, 31:16

Ks. KKO:1956-II-88, 1981-II-177

I-SHO:n T:TU-717/80, A:21.5.1981

Oikeuskanslerin kirje n:o 1571/29.9.1958, LM 1958 s. 999-1000

Numminen: Maksamismääräysmenettelystä. Lakimiespäivien

pöytäkirja 1960 s. 38-39

Tirkkonen: Suomen siviiliprosessioikeus II. 1977, s. 413

Kiviharju-Joutsen: Tuomioistuimen toiminta 1982 s. 53

III-jaosto

Lainvoimainen