Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HO 15.01.1985 1665/84 AI generated

Court allows prosecutor's request to record crime despite defendant's mental incapacity and lack of trial presence.

Case Number Vaasan HO 15.01.1985 1665/84
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal allowed the prosecutor's request to record a crime committed by a mentally incapacitated person who could not be heard in court. Although the lower court dismissed the request because the defendant was not present, the appellate court found the prosecutor had a legal interest in the record. The court ruled that the defendant was legally represented by their guardian during the lower proceedings, thereby remanding the case for re-examination.

Legislator headnote

AI generated

Rikosrekisteriasetuksen 1 §; Rikoslain 3 luvun 3 §: Virallisella syyttäjällä on oikeudellinen intressi ajaa vahvistuskannetta rikoksesta, jos syyllinen oli ymmärrystä vaille rangaistukseen tuomitsematta ja oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 2 §:n nojalla läsnä holhoojansa edustamana.

Keywords

AI generated
criminal record registration mental incapacity prosecutor's legal interest guardian representation dismissal of request remittal for retrial criminal procedure law

Cited Legislation

AI generated
Rikosrekisteriasetuksen 1 §
Rikosrekisteriasetuksen 1 §:n mukaan oikeusministeriön rikosrekisteritoimisto pitää rikosrekisteriä niistäkin, joiden tuomioistuin on todennut tehneen rikoksen, mutta rikoslain 3 luvun 3 §:n nojalla ymmärrystä vailla olevina jättänyt rangaistukseen tuomitsematta.
Rikoslain 3 luvun 3 §
Rikosrekisteriasetuksen 1 §:n mukaan oikeusministeriön rikosrekisteritoimisto pitää rikosrekisteriä niistäkin, joiden tuomioistuin on todennut tehneen rikoksen, mutta rikoslain 3 luvun 3 §:n nojalla ymmärrystä vailla olevina jättänyt rangaistukseen tuomitsematta.
oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 2 §
Tämän vuoksi sekä ottaen huomioon, että A on kihlakunnanoikeudessa oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 2 §:n vaatimalla tavalla ollut läsnä holhoojansa edustamana, hovioikeus on kumonnut kihlakunnanoikeuden edellä mainitun päätöksen ja palauttanut jutun kihlakunnanoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

Cited Case Law

AI generated
Tirkkonen: Rikosprosessioikeus I, 2. p., s. 346
Tirkkonen: Rikosprosessioikeus I, 2. p., s. 346
AI generated
appeal_1982_kouvola__1908
Prosecutor's request to appeal lower court verdict dismissed for lacking required specific change request.
kko-precedent_2000_51
Supreme Court dismisses prosecutor's disqualification claim for lack of objective grounds beyond mere allegations.
kko-other_2004_2556
Supreme Court dismisses appeal regarding inadmissibility of prosecution's evidence due to lack of procedural grounds.
kko-other_2008_2235
Supreme Court held lower court must submit case to main hearing in murder proceedings.
appeal_1982_eastern-finland__1332
Court of Appeal quites appeal court's sentence for failing to hear defendant and counsel personally.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Virallinen syyttäjä oli kihlakunnanoikeudessa vaatinut sen vahvistamista, että A on syyllistynyt syytekirjelmästä ilmeneviin murhapolttoon ja murhapolton yritykseen. Koska virallisen syyttäjän kannetta sen vahvistamiseksi, että mielisairas ja holhouksen alaiseksi asetettu A, jota ei voitu kuulla oikeudessa, oli syyllistynyt rikokseen, ei voida ajaa, kihlakunnanoikeus oli jättänyt vahvistuskanteen tutkimatta.

Rikosrekisteriasetuksen 1 §:n mukaan oikeusministeriön rikosrekisteritoimisto pitää rikosrekisteriä niistäkin, joiden tuomioistuin on todennut tehneen rikoksen, mutta rikoslain 3 luvun 3 §:n nojalla ymmärrystä vailla olevina jättänyt rangaistukseen tuomitsematta. Hovioikeus on näin ollen katsonut, että virallisella syyttäjällä on ollut oikeudellista intressiä ajaa edellä mainittua vahvistuskannetta. Tämän vuoksi sekä ottaen huomioon, että A on kihlakunnanoikeudessa oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 2 §:n vaatimalla tavalla ollut läsnä holhoojansa edustamana, hovioikeus on kumonnut kihlakunnanoikeuden edellä mainitun päätöksen ja palauttanut jutun kihlakunnanoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

Ks. Tirkkonen: Rikosprosessioikeus I, 2. p., s. 346

II-jaosto

Lainvoimainen