Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HO 01.11.1985 1985/T-724 AI generated

Court allows appeal when company in bankruptcy lacks funds, ruling bankruptcy does not bar employee claims.

Case Number Turun HO 01.11.1985 1985/T-724
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court of appeal dismissed the employee's claim because the company was declared bankrupt and proceedings halted due to lack of funds. The employee argued that bankruptcy did not terminate their standing to sue for damages from the terminated employment. The Supreme Court agreed, ruling that the procedural halt did not extinguish the company's legal personality or the employee's right to pursue the case.

Legislator headnote

AI generated

Korkein oikeus, 15 § 3 momentti konkurssisääntö: Konkurssin käsittelyn jättäminen sillensä varojen puuttuessa ei lakkauttanut osakeyhtiön asianosaiskelpoisuutta eikä estä työntekijän kanteen tutkimista.

Keywords

AI generated
bankruptcy proceedings lack of funds employee claims legal standing procedural halt corporate personality appeal review

Cited Legislation

AI generated
Konkurssisääntö 15 § 3 momentti

Cited Case Law

AI generated
Turun hovioikeus T:59/84
AI generated
kko-precedent_1999_103
Supreme Court dismisses appeal as partner lacks legal need to revoke bankruptcy ruling due to unresolved personal debt obligation.
kko-precedent_2005_95
Supreme Court allows recovery of payments made by sole shareholder after open company dissolution in bankruptcy.
kko-precedent_2016_26
Supreme Court holds that a final judgment against a dissolved company binds its sole successor company. The court ruled that the successor company is bound by the previous judgment against the dissolved entity. The court decided the judgment binds the successor company due to the strong legal connection between the dissolved company and its sole shareholder. The court rejected the argument that the successor company is not bound by the previous judgment against the dissolved entity. The court held that the successor company is bound by the previous judgment against the dissolved entity. The court decided the judgment binds the successor company due to the strong legal connection between the dissolved company and its sole shareholder. The court rejected the argument that the successor company is not bound by the previous judgment against the dissolved entity.
kko-other_2010_1991
Share company lost right to continue damages claim after bankruptcy liquidation and deregistration.
appeal_1984_helsinki__792
Company retained standing in debt suit despite bankruptcy filing due to continued asset possession.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Osakeyhtiö oli 5.12.1984 haastettu vastaajaksi työsuhteen purkamisesta johtuvaa vahingonkorvausta ynnä muuta koskevaan juttuun. Sen jälkeen yhtiö oli 30.1.1985 asetettu konkurssiin ja konkurssi oli 13.2.1985 konkurssisäännön 15 §:n 3 momentin nojalla varojen puuttuessa määrätty raukeamaan. Koska osakeyhtiö katsottiin purkautuneeksi sinä päivänä, jona tuomioistuin oli päättänyt jättää konkurssin käsittelyn sillensä, kanne jätettiin tutkimatta.

Ks. myös TurHO:n tuomio T:59/84

Läsnä: Puotunen - P. Suominen - Salonen (apuj.) Esittelijä: R. Katara

KKO:n ratkaisu:

Päätös n:o 2481/86; 29.5.1986; ann. 28.8.1986

Selostus: KKO, jossa kantajana ollut osakeyhtiön työntekijä haki muutosta, myönsi muutoksenhakuluvan. Koska se seikka, että osakeyhtiön omaisuus oli velkomuskanteen vireillä ollessa luovutettu konkurssiin ja että konkurssiasian käsittely oli varojen vähyyden vuoksi konkurssisäännön 15 §:n 3 momentin nojalla jätetty sillensä, ei ollut lakkauttanut kaupparekisteriin merkityn osakeyhtiön asianosaiskelpoisuutta eikä muutoinkaan estänyt työntekijän kanteen tutkimista, alempien oikeuksien ei olisi lausumillaan perusteilla pitänyt jättää kannetta tutkimatta. Näillä perusteilla KKO, kumoten hovioikeuden ja raastuvanoikeuden päätökset, palautti jutun raastuvanoikeu- teen.