Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HO 12.07.1985 TU-506 AI generated

Consumer Protection Act allows adjusting dual commission payments when one agent's contract ends before the other's sale occurs.

Case Number Turun HO 12.07.1985 TU-506
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court adjusted the second real estate agent's commission claim because the first agent's contract had already terminated before the sale was finalized. The owners argued that paying both agents was unreasonable given the time gap and the second agent's specific efforts, citing the Consumer Protection Act. The court ruled that the initial contract's expiration meant the first agent was no longer entitled to a commission, making the full payment to the second agent equitable.

Legislator headnote

AI generated

Consumer Protection Act Chapter 4 Section 1 Paragraph 1; When a prior exclusive agency contract terminates before a subsequent sale, the consumer protection law permits adjusting the second agent's commission to reflect the changed circumstances and prevent unreasonable burden on the client.

Keywords

AI generated
Consumer Protection Act exclusive agency contract dual commission payment contract termination unreasonable burden real estate agent adjustment of claim

Cited Legislation

AI generated
Consumer Protection Act Chapter 4 Section 1 Paragraph 1
AI generated
kko-precedent_2001_33
Supreme Court allows broker commission for post-agreement sale if buyer knew property during agency period.
kko-precedent_1988_48
Supreme Court dismisses agent's commission claim when underlying property sale is declared void for lack of authority.
kko-precedent_1997_1
Supreme Court ruled that a real estate agent must return commission when a separate mandate for buyer's shares is invalid due to conflict of interest.
kko-precedent_1992_182
Supreme Court allows adjustment of broker fee due to consumer protection against unfairness after contract rescission.
appeal_1983_turku__580
Court upheld seller's retention of ownership rights until full payment in a conditional share sale.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asunto-osakeyhtiön osakkeiden omistajat olivat antaneet yhtiön omistamassa talossa olevan asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeensa yksinoikeudella erään kiinteistönvälitysliikkeen myytäviksi. Sopimuksen ehtojen mukaan välittäjä oli oikeutettu palkkioon siinäkin tapauksessa, että osakkeita koskeva kauppa päätettiin kuuden kuukauden kuluessa sopimuksen päättymisestä ostajan kanssa, joka oli saanut tietoja sanotusta huoneistosta välittäjältä sopimuksen voimassaoloaikana.

Osakkeiden omistajat olivat mainitun toimeksiantosopimuksen päättymisen jälkeen antaneet samat osakkeet vastaavanlaisella yksinoikeudella erään toisen kiinteistönvälitysliikkeen myytäviksi.

Osakkeet oli sitten viimeksi mainitun sopimuksen voimassaoloaikana myyty ostajille, jotka olivat saaneet huoneistosta tietoja aikaisemman sopimuksen tehneeltä välittäjältä sanotun sopimuksen voimassaoloaikana. Osakkeiden omistajat olivat tekemiensä toimeksiantosopimusten ehtojen mukaisesti velvolliset suorittamaan saman suuruisen välityspalkkion kummallekin välittäjälle. Myöhemmin tehdyssä sopimuksessa oleva ehto velvollisuudesta suorittaa välityspalkkio pidettiin tämän johdosta, ottamalla huomioon aikaisemmin tehdyn sopimuksen päättymisen ja uuden solmimisen välillä kuluneen ajan sekä myöhemmän sopimuksen solmineen välittäjän tekemikseen ilmoittamat toimenpiteet asiassa, osakkeiden omistajien kannalta kohtuuttomana, minkä vuoksi sitä kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n 1 momentin nojalla soviteltiin.

Läsnä: Joutsensaari - Impivaara - Kilpi Esittelijä: Lastunen

Lainvoimainen