Court reduces sentence for planned fraud by finding defendant's actions did not deviate sufficiently from standard practice to warrant aggravation.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal reduced the suspended prison sentence for defendant A from five to four months regarding a joint fraud conviction. The High Court had originally aggravated the punishment because the defendants' premeditated plan to rent video equipment and sell it without intent to return was deemed sufficiently deviant from standard fraud execution. The appellate court ruled that this deviation was not significant enough to justify the aggravation under the relevant criminal code provision.
Legislator headnote
AI generatedSection 1 of Chapter 6 of the Punishment Act; The court held that for an act to be considered 'planned' under the aggravating circumstance, the deviation from standard fraud execution must be significant, and minor variations in method do not automatically constitute planning sufficient for aggravation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A ja B olivat etukäteen suunnittelemansa ja sopimansa mukaisesti menetelleet seuraavalla tavalla.
B oli eräästä liikkeestä vuokrannut noin 4.000 markan arvoiset videonauhurin ja kaksi kasettia salaten sen, että hänellä ei ollut tarkoitusta palauttaa niitä liikkeeseen, minkä jälkeen hän oli luovuttanut nauhurin ja kasetit A:lle, joka puolestaan oli myynyt ne edelleen. Vuokraamisen onnistumiseksi A ja B olivat hankkineet B:lle tämän henkilötiedoilla ja valokuvalla varustetun sairausvakuutuskortin.
Tuomitessaan A:n ja B:n tekijäkumppaneina petoksesta KO oli RL 6 luvun 2 §:n 1 kohtaa soveltaen ottanut koventamisperusteena huomioon A:n ja B:n rikollisen toiminnan suunnitelmallisuuden.
A:n valitukseen antamassaan päätöksessä HO totesi, että A:n syyksi luetussa toiminnassa ilmennyt harkinta ei ollut siinä määrin poikennut petosrikoksen toteuttamiseen säännönmukaisesti kuuluvasta harkinnasta, että tomintaa olisi voitu pitää RL 6 luvun 2 §:n 1 kohdan tarkoittamassa mielessä suunnitelmallisena.
A:lle tuomittu 5 kuukauden vankeusrangaistus (ehd.) alennettiin 4 kuukaudeksi vankeutta (ehd.).
B:stä ei HO:ssa ollut kysymys.
Lainvoimainen
(Ks.Hall. es. 125/1975 II vp. s. 11)