Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Rovaniemen HO 28.03.1985 268/85 AI generated

Court allows appeal against dismissal of notification due to missing attachment copy under Penal Procedure Act.

Case Number Rovaniemen HO 28.03.1985 268/85
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal allowed the defendant's appeal, quashing the lower court's dismissal of the case. The defendant had notified the court of their intent to proceed, but the notary rejected the notification for lacking the required attachment copy of the prosecution request. The court ruled that the statutory provision does not require the original document to be physically attached to the notification letter. Consequently, the penalty order was voided, and the case was returned to the prosecution office for proper handling.

Legislator headnote

AI generated

Rangmääräyslaki 10 §:n viimeinen virke; A defendant's notification of intent to proceed is valid even if the original prosecution request copy is not attached, provided the notification itself meets other statutory requirements.

Keywords

AI generated
Penal Procedure Act notification validity missing attachment copy prosecution request court appeal procedural defect quashing penalty order

Cited Legislation

AI generated
Rangmääräyslaki 10 §
AI generated
kko-precedent_2013_62
Supreme Court allows appeal when lower court ignores mitigating sentence without explanation, effectively remaking trial reasoning.
kko-precedent_2013_98
Supreme Court quashes High Court verdict for failing to verify plaintiff's retention of original sentencing demands.
appeal_1981_eastern-finland__2090
Court convicted defendant of insulting and abusive writing in a court document under Finnish Penal Code.
appeal_1984_eastern-finland__117
Appeal court upheld conviction despite prosecution requesting only procedural amendment of grounds without changing the verdict.
kko-precedent_2001_53
Supreme Court allows appeal without leave for document access during pending proceedings under public access law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A, jolle oli RangmäärL säännösten mukaisesti annettu tiedoksi

rangaistusvaatimus, oli asianomaisen tuomiokunnan kansliaan

kirjallisesti ilmoittanut saattavansa asian tuomioistuimen käsiteltäväksi.

Ilmoitukseen oli liitetty valojäljennös A:lle annetusta

rangaistusvaatimusilmoituksesta. Tuomiokunnan notaari

oli kirjeitse ilmoittanut A:lle, että A:n ilmoitus oli puutteellisena

jätetty huomiotta, kun siihen ei ollut RangmäärL 10

§:ssä edellytetyin tavoin liitetty A:lle annettua kappaletta

rangaistusvaatimusta koskevasta ilmoituksesta. Rangaistusmääräystuomari

oli sittemmin ratkaissut asian ja tuominnut A:n

rangaistusmääräyksellä.

A:n kanteluun antamassaan päätöksessä HO esittämillään perusteilla totesi, että RangmäärL 10 §:n viimeisen virkkeen säännöstä ei ole tulkittava syytetyn vahingoksi siten, että syytetyn tekemä ilmoitus rangaistusvaatimuksen saattamisesta tuomioistuimen käsiteltäväksi olisi jätettävä huomiotta pelkästään sillä perusteella, että syytetylle annettua kappaletta rangaistusvaatimusta koskevasta ilmoituksesta ei ole alkuperäisenä esitetty tai liitetty rangaistusvaatimuksen tuomioistuinkäsittelyyn saattamista koskevaan asiakirjaan.

Rangaistusmääräys poistettiin ja asia palautettiin asianomaisen tuomiokunnan kansliaan.

Läsnä: HM-HS-SK apuj Esittelijä: L.F. Unkila

KKO:n ratkaisu: Päätös 2.7.1985: ei valituslupaa