Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Rovaniemen HO 24.01.1985 1525/84 AI generated

Good faith recipient not liable for replacement value under restitution law when original owner sues.

Case Number Rovaniemen HO 24.01.1985 1525/84
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's claim for replacement value against a third-party buyer who acquired stolen timber in good faith. The plaintiff argued the buyer should compensate for the lost timber value, but the court held that only a malicious recipient is liable for replacement under the relevant restitution statute. Since the buyer acted without intent to steal and no other liability basis existed, the claim for monetary compensation was rejected.

Legislator headnote

AI generated

RVA 11 §; A good faith recipient of stolen property is not liable to the original owner for replacement value, as only a malicious recipient must return the item or compensate its value.

Keywords

AI generated
good faith recipient stolen property restitution replacement value liability malicious recipient third party acquisition civil compensation claim property law principle

Cited Legislation

AI generated
RVA 11 §
C vaati A:han kohdistamassaan kanteessa, että A, joka oli käyttänyt puheena olevan puutavaran tuotantotoiminnassaan niin, ettei sen palauttaminen enää voinut tulla kysymykseen, velvoitettaisiin RVA 11 §:n nojalla korvaamaan C:lle puutavaraerän arvo.
AI generated
kko-precedent_1997_64
Supreme Court held child custody cases do not allow cost shifting unless specific reasons exist, unlike alimony disputes.
kko-precedent_2003_46
Supreme Court held lawyer liable for excessive delay in debt case where tenant had debt relief and weak claim.
kko-precedent_1999_15
Supreme Court allows partial claimant to keep court costs when their winning part is substantial despite losing on a main issue.
kko-precedent_2008_116
Supreme Court dismisses claim against securities broker for damages caused by forged pledge registration.
appeal_1984_kouvola__1616
Court dismisses litigation costs claim for parties who failed to file prosecution requests or join the prosecution within statutory time limits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Osakeyhtiö A oli hankintakaupalla ostanut B:ltä puutavaraerän, jonka B oli anastanut C:ltä.

C vaati A:han kohdistamassaan kanteessa, että A, joka oli käyttänyt puheena olevan puutavaran tuotantotoiminnassaan niin, ettei sen palauttaminen enää voinut tulla kysymykseen, velvoitettaisiin RVA 11 §:n nojalla korvaamaan C:lle puutavaraerän arvo.

HO totesi, että RVA 11 §:n mukaan myös vilpittömässä mielessä ollut sivullinen on velvollinen antamaan lunastuksetta takaisin esineen, joka on viety sen omistajalta näpistämisen, varkauden, ryöstön tai kiristämisen kautta. Sen sijaan ei vilpittömässä mielessä toiminutta vastaanottajaa voida tuon lainkohdan nojalla velvoittaa korvaamaan esineen sijasta sen arvoa esineen oikealle omistajalle. Sen vuoksi ja kun jutussa ei ollut edes väitetty, että A olisi jollakin muulla perusteella vastuussa puiden arvon korvaamisesta C:lle, C:n vaatimus hylättiin.

Läsnä: SL-TR-EO Esittelijä: Karvonen

KKO:n ratkaisu: Päätös 2.5.1985: ei valituslupaa