Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Rovaniemen HO 15.01.1985 1284/84 AI generated

Court held that multiple embezzlements constitute one crime unless one instance is exceptionally severe.

Case Number Rovaniemen HO 15.01.1985 1284/84
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal determined that the defendant's series of embezzlements should be treated as a single criminal act rather than multiple distinct offenses. While the prosecution sought charges for serious embezzlement based on the cumulative total of 240,000 marks, the court found that only the single instance of 6,000 marks warranted classification as a serious crime due to the large sum involved at that time. Consequently, the defendant was convicted of continued serious embezzlement, rejecting the argument that all smaller incidents combined formed one continuous serious offense.

Legislator headnote

AI generated

Section 10 of the Act on Punishment of Crimes; Section 10 of the Act on Punishment of Crimes: Multiple instances of embezzlement generally constitute one criminal act, but if one instance involves a significantly larger sum, it may be treated as a separate serious crime.

Keywords

AI generated
embezzlement criminal act serious crime multiple instances cumulative total single offense prosecution charge

Cited Legislation

AI generated
Section 10 of the Act on Punishment of Crimes
AI generated
kko-other_2025_115
Supreme Court dismisses appeal regarding refusal of continued detention order based on serious crime grounds.
kko-other_2024_1643
Supreme Court dismisses appeal regarding refusal of further stay of execution due to serious fraud in asylum case.
appeal_1980_eastern-finland__381
Court of Appeal convicted defendant of aggravated theft due to high value and circumstances.
kko-precedent_2004_117
Supreme Court allows appeal in robbery case due to unreliable oral evidence and complex sentencing issues.
appeal_1981_kouvola__1128
Court of Appeal dismissed appeal; lower court erred in finding aggravated fraud without prosecutor's specific charge.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli noin kymmenen vuoden aikana käyttäen hyväkseen vastuullista asemaansa useissa erissä kavaltanut työantajaltaan varoja ja irtainta omaisuutta kaikkiaan 240.000 markan arvosta.

Suurin yhdellä kerralla kavallettu määrä oli ollut 6.000 markkaa.

Muutoin kavaltamiset olivat kohdistuneet muutamien kymmenien markkojen määristä muutamien tuhansien markkojen määrään omaisuutta.

Virallinen syyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta törkeästä kavalluksesta.

HO katsoi, että kavaltamisia ei ollut pidettävä yhtenä rikollisena tekona. Huomioon ottaen rikoksiin johtaneet ja niistä ilmenevät seikat kokonaisuudessaan HO edelleen katsoi, että vain edellä mainittua 6.000 markan kavaltamista, jolloin kohteena oli ollut suuri määrä varoja, oli pidettävä törkeänä.

A tuomittiin rangaistukseen jatketusta, osaksi törkeästä kavalluksesta.

Läsnä: HM-RS-SK apuj.

Esittelijä: L.F. Unkila

Lainvoimainen