Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Rovaniemen HO 23.10.1985 1218/85 AI generated

Court remands divorce settlement case for re-evaluation of invalidity grounds beyond form defect.

Case Number Rovaniemen HO 23.10.1985 1218/85
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court of appeal dismissed the appeal regarding the form defect but remanded the case to the district court. While the lower court declared the settlement void due to a drafting error, it failed to address the plaintiff's additional claims of mistake and unfairness. Consequently, the appellate court set aside the lower court's decision and returned the matter for a full review of all invalidity grounds.

Legislator headnote

AI generated

AL 98 §; PK 23:9 § 1; OikTL 32 § 1; OikTL 36 § 1: When a lower court declares a contract void solely on grounds of a form defect without addressing other pleaded grounds for invalidity, the appellate court must remand the case for a comprehensive examination of all arguments.

Keywords

AI generated
divorce settlement invalidity form defect defense mistake in contract unfairness claim remand for re-evaluation appellate procedure contractual voidness

Cited Legislation

AI generated
AL 98 §
A oli kihlakunnanoikeudessa vaatinut, että avioeroon tuomittujen puolisoiden A:n ja B:n tekemä ositussopimus muotovirheen (AL 98 § ja PK 23:9 § 1), A:n erehtymisen (OikTL 32 § 1) ja sopimuksen kohtuuttomuuden (OikTL 36 § 1) vuoksi julistetaan pätemättömäksi.
PK 23:9 § 1
A oli kihlakunnanoikeudessa vaatinut, että avioeroon tuomittujen puolisoiden A:n ja B:n tekemä ositussopimus muotovirheen (AL 98 § ja PK 23:9 § 1), A:n erehtymisen (OikTL 32 § 1) ja sopimuksen kohtuuttomuuden (OikTL 36 § 1) vuoksi julistetaan pätemättömäksi.
OikTL 32 § 1
A oli kihlakunnanoikeudessa vaatinut, että avioeroon tuomittujen puolisoiden A:n ja B:n tekemä ositussopimus muotovirheen (AL 98 § ja PK 23:9 § 1), A:n erehtymisen (OikTL 32 § 1) ja sopimuksen kohtuuttomuuden (OikTL 36 § 1) vuoksi julistetaan pätemättömäksi.
OikTL 36 § 1
A oli kihlakunnanoikeudessa vaatinut, että avioeroon tuomittujen puolisoiden A:n ja B:n tekemä ositussopimus muotovirheen (AL 98 § ja PK 23:9 § 1), A:n erehtymisen (OikTL 32 § 1) ja sopimuksen kohtuuttomuuden (OikTL 36 § 1) vuoksi julistetaan pätemättömäksi.
AI generated
kko-precedent_1992_30
Supreme Court dismisses claim to adjust marital property agreement before asset separation is completed.
appeal_1967_vaasa__x297
Court dismisses alternative divorce ground when primary ground is already rejected and not examined.
appeal_1981_rovaniemi__261
Court of Appeal granted free legal aid and a lawyer to a spouse who withdrew their divorce lawsuit.
appeal_1968_vaasa__x295
Appeal court remands case for inquiry into legal standing and grounds of claim under Civil Procedure Code.
appeal_1972_vaasa__299
Court remands divorce case to lower court for proper handling of cohabitation claim after initial dismissal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli kihlakunnanoikeudessa vaatinut, että avioeroon tuomittujen puolisoiden A:n ja B:n tekemä ositussopimus muotovirheen (AL 98 § ja PK 23:9 § 1), A:n erehtymisen (OikTL 32 § 1) ja sopimuksen kohtuuttomuuden (OikTL 36 § 1) vuoksi julistetaan pätemättömäksi. Kihlakunnanoikeus oli julistanut ositussopimuksen pätemättömäksi muotovirheen perusteella. B:n haettua muutosta kihlakunnanoikeuden päätökseen hovioikeus hylkäsi kanteen muotovirheen perusteella ajettuna. Koska kihlakunnanoikeus ei ollut lausunut muista kanteen perusteista ja A oli vastauksessaan hovioikeudessa toistanut kanteen perusteeksi nämäkin seikat, hovioikeus kumosi ja poisti kihlakunnanoikeuden päätöksen sekä palautti jutun kihlakunnanoikeuteen.

Lainvoimainen