Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Rovaniemen HO 03.10.1985 1096/85 AI generated

Court dismisses appeal for oral hearing, ruling it unnecessary given existing evidence for conviction.

Case Number Rovaniemen HO 03.10.1985 1096/85
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a conviction for attempted theft of contraband, rejecting the request for an oral hearing. Although the lower court acquitted the defendant on one count due to insufficient evidence, the appellate court found the evidence sufficient for a conviction on all counts based on the existing record. The court determined that holding an oral hearing would not alter the outcome and deemed it unnecessary for the defendant's rights.

Legislator headnote

AI generated

Laki rikosasioista 1086/1941 10 §; 11 §: The court may decide on the outcome without an oral hearing if the existing evidence is sufficient and the hearing is deemed unnecessary for the defendant's rights.

Keywords

AI generated
attempted theft contraband oral hearing sufficiency of evidence appeal dismissal criminal procedure contraband possession

Cited Legislation

AI generated
Laki rikosasioista 1086/1941 10 §
Laki rikosasioista 1086/1941 11 §
AI generated
kko-other_1998_230
Supreme Court dismisses appeal regarding failure to summon witnesses in criminal trial and reduction of sentence to fine.
kko-other_2004_1782
Supreme Court allows appeal against prosecution when defendant absent from preliminary hearing but present at main trial.
kko-precedent_2014_74
Supreme Court mandates retrial for aggravated assault case where lower court omitted main hearing due to severity.
kko-precedent_1992_60
Supreme Court dismisses appeal allowing prosecutor to reduce sentence after lower court acquittal on aggravated theft.
kko-precedent_2008_38
Supreme Court quashes appeal court ruling for adding fines to conditional prison terms as it harms defendants.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Syyttäjä oli kihlakunnanoikeudessa vaatinut A:lle rangaistusta kolmesta eri varastetun tavaran kätkemisestä. A oli vaatinut syytteen hylkäämistä tekojen 1 ja 3 osalta kokonaan ja myöntänyt teon 2 osalta syyllistyneensä vain ampuma-aseen luvattomaan hallussapitoon. Kihlakunnanoikeus oli hylännyt syytteen teon 1 osalta näyttämättömänä kokonaan sekä tuominnut A:n teon 2 osalta ryhtymisestä tavaraan, jonka saantoa oli ollut syytä varoa laittomaksi, yhdeksi kuukaudeksi vankeuteen ja teon 3 osalta varastetun tavaran kätkemisestä kahdeksi kuukaudeksi vankeuteen yhdistäen rangaistukset kahdeksi kuukaudeksi kymmeneksi päiväksi vankeutta.

Syyttäjä ja A valittivat päätöksestä hovioikeuteen toistaen kihlakunnanoikeudessa lausumansa. Hovioikeus katsoi myös teon 1 osalta näytetyksi, että A oli syyllistynyt ryhtymisrikokseen ja tuomitsi suullista käsittelyä toimittamatta A:n kaikkien kolmen teon osalta jatketusta ryhtymisestä tavaraan, jonka saantoa on ollut syytä varoa laittomaksi, kahdeksi kuukaudeksi vankeuteen.

Hovioikeuden käsityksen mukaan suullisen käsittelyn toimittaminen ei olisi tullut vaikuttamaan siihen tulokseen, johon hovioikeus oli teon 1 osalta esitetyn näytön arvioimisessa jo käytettävissä olevan todistusaineiston pohjalta päätynyt. Hovioikeus piti, ottaen huomioon syyttäjän muutoksenhakemukseen vastanneen A:n oikeusturvan, suullista käsittelyä ilmeisesti tarpeettomana.

Ks. Ståhlberg: Hovioikeuden "pakkosuullisesta" (OK 26:8), Juhlajulkaisu Aarne Nuorvala 1912-18/4-1982 s. 246 ss.

Lainvoimainen