Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kouvolan HO 30.12.1985 1458/85 AI generated

Falsification of a private doctor's fitness certificate is not forgery under the Penal Code.

Case Number Kouvolan HO 30.12.1985 1458/85
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the charge of forgery against a private physician who issued a fitness certificate. The prosecution argued that falsifying any official-looking document constitutes forgery under the Penal Code, but the court held that the statute specifically targets documents issued by public officials in their official capacity. Since the doctor acted as a private practitioner and the document was a private certificate, it did not fall within the scope of the forgery provision.

Legislator headnote

AI generated

Penal Code s. 36, Chapter 5, Section 5; The forgery provision applies only to documents issued by public officials in their official capacity, not to certificates issued by private practitioners.

Keywords

AI generated
forgery private practitioner fitness certificate public official Penal Code official capacity false document

Cited Legislation

AI generated
Penal Code s. 36, Chapter 5, Section 5

Cited Case Law

AI generated
VaaHO T:1284/82
ISHO T:PÄ-498/80
RovHO T:547/85
AI generated
kko-precedent_1988_99
Falsifying two doctor's certificates constitutes forgery of private documents regardless of the doctor's official status.
appeal_1979_kouvola__927
Court reduced minimum prison term for forgery due to minor harm and document quality.
kko-precedent_2015_88
Supreme Court allows conviction for gross fraud and bookkeeping crime but dismisses business ban due to lack of necessity.
appeal_1982_eastern-finland__1585
Court dismisses fraud charge when false documents were used solely to receive a pre-paid refund not yet due.
kko-other_2001_1654
Supreme Court allows conviction of sole shareholder for accounting offense despite lack of formal board position.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Virkalääkärin oikeus antaa lääkärintodistuksia perustuu oikeuteen harjoittaa lääkärintointa eikä asemaan virkamiehenä.

Asiakirjan oikeellisuuden suojaamisen kannalta ei siten ole merkitystä sillä, onko lääkäri antanut todistuksen virkamiehenä vai yksityislääkärinä. Tällaisen asiakirjan väärentäminen on säädetty rangaistavaksi rikoslain 36 luvun 5 §:ssä.

Harkittaessa pidetäänkö asiakirjaa rikoslain 36 luvun 5 §:n tarkoittamana päästökirjana, yksityisen antamana mainetodistuksena tahi muuna senkaltaisena todistuksena, on otettava huomioon, minkä todistusteeman osalta väärennys on suoritettu.

Kun jutussa oli kysymys työkyvyttömyysajan väärentämisestä ja sillä oli pyritty saamaan välitöntä taloudellista etua sitä käytettäessä, asiakirjaa ei pidetty mainitunlaisena todistuksena.

Vrt.

VaaHO:n T:1284/82 (kortti), I-SHO:n T:PÄ-498/80 (kortti) ja RovHO:n T:547/85 (kortti).

Lainvoimainen