Construction defects and work errors by developer B justify owner A's claim for cost reimbursement.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal upheld the lower court's decision awarding the apartment company the right to have the developer repair defects at the developer's expense. The court found that wall finishes, floor screeds, and insulation work failed to meet the specifications and construction standards outlined in the building permit and industry regulations. Consequently, the developer was ordered to correct these work errors within four months, as the defects were attributable to the developer rather than external causes.
Legislator headnote
AI generatedConstruction Act; Building Act: Where a developer fails to deliver a building conforming to the agreed specifications and applicable building regulations due to work errors, the owner is entitled to claim costs for necessary repairs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asunto Oy A:n rakennusosakeyhtiö B:tä vastaan ajamasta kanteesta KO totesi:
Pesu-, suihku- ja kylpyhuoneissa, WC-tiloissa ja talosaunan pesuhuoneessa käytetty seinäpäällyste ei laadultaan ja käyttötarkoitukseltaan vastannut osakkeiden ostajille esitetyssä rakennusselityksessä päällysteeksi ilmoitettua vaahtomuovipäällystettä. Käytetty päällyste oli oleellisesti halvempaa ja päällystystyö oli suoritettu virheellisesti.
Asuinhuoneistojen seinissä oli halkeamia, jotka olivat suurempia kuin mitä hiushalkeamilla tarkoitetaan. Syytä halkeamien syntymiseen ei ollut selvitetty, mutta oli tehty todennäköiseksi, että ne olivat aiheutuneet työvirheestä. Vastaaja B ei ollut näyttänyt, että halkeamat olisivat syntyneet vastaaja B:stä riippumattomista syistä.
Lämpöjohtojen läpivientejä asuinhuoneistojen välipohjissa ei ollut tiivistetty. Urakka-asiakirjoissa ei ole osoitettu olleen tarkempia määräyksiä työtavasta. Hyvä rakennustapa edellytti, että läpiviennit oli tiivistettävä siten kuin Suomen Rakentamismääräyskokoelmassa on määrätty meneteltäväksi lämpöjohtoihin verrattavien lämminvesijohtojen suhteen.
Kolmen portaan pyöräkellareiden, väestösuojan ja pesutuvan kuivaushuoneen maalattujen betonilattioiden maalipinta oli osaksi irronnut ja lattia oli epätasainen. Irtoamisen syynä oli lattian betonitöiden yhteydessä tapahtunut työvirhe.
Vastaaja B ei ollut esittänyt hyväksyttävää syytä jättää parveketasojen alapinnat maalaamatta osakkeiden ostajalle esitetyn maalaustyöselityksen edellyttämällä tavalla.
rakennuksen virheistä ja puutteista oli vastaaja B:lle huomautettu kohtuullisessa ajassa ja velvoitti vastaaja B:n korjaamaan edellä todetut virheet ja puutteet neljän kuukauden kuluessa siitä, kun päätös sai lainvoiman uhalla, ettäasunto-osakeyhtiö A:lla oli oikeus teettää työt rakennusosakeyhtiö B:n kustannuksella.
HO katsoi, ettei ollut syytä muuttaa KO:n päätöstä.
Läsnä: Lehti, Hirvonen ja M. Kuhlefelt (apuj.) Esittelijä: Valtonen
Lainvoimainen