Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 21.02.1985 3199a AI generated

Court allows seizure return to true owner when security transfer rules override general seizure principles.

Case Number Helsingin HO 21.02.1985 3199a
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered the return of a seized share certificate to the true owner rather than the pledgee. The pledgee had obtained the certificate through a forged transfer, but the seizure was later confirmed. The court ruled that specific rules for share certificates under RVA 11 § took precedence over general seizure principles found in VKL 14 § and OYL. Consequently, the certificate was returned to the rightful owner despite the initial seizure by the pledgee.

Legislator headnote

AI generated

RVA 11 §; VKL 14 §: When a share certificate is seized, specific rules governing its transfer and return under RVA 11 § prevail over general seizure principles in VKL 14 § and OYL, requiring return to the true owner.

Keywords

AI generated
share certificate seizure forged transfer document pledgee rights true owner return RVA 11 section seizure principles property restitution

Cited Legislation

AI generated
RVA 11 §
Takavarikon kumoamisen yhteydessä puhelinosuustodistusta ei määrätty palautettavaksi pantinhaltijalle vaan sen oikealle omistajalle, koska puhelinosuustodistukseen oli sovellettava RVA 11 §:stä ilmeneviä oikeusohjeita eikä VKL 14 §:stä ja OYL 3 luvun 9 §:stä ilmenevää periaatetta.
VKL 14 §
Takavarikon kumoamisen yhteydessä puhelinosuustodistusta ei määrätty palautettavaksi pantinhaltijalle vaan sen oikealle omistajalle, koska puhelinosuustodistukseen oli sovellettava RVA 11 §:stä ilmeneviä oikeusohjeita eikä VKL 14 §:stä ja OYL 3 luvun 9 §:stä ilmenevää periaatetta.
OYL 3 luvun 9 §
Takavarikon kumoamisen yhteydessä puhelinosuustodistusta ei määrätty palautettavaksi pantinhaltijalle vaan sen oikealle omistajalle, koska puhelinosuustodistukseen oli sovellettava RVA 11 §:stä ilmeneviä oikeusohjeita eikä VKL 14 §:stä ja OYL 3 luvun 9 §:stä ilmenevää periaatetta.
AI generated
kko-precedent_2008_116
Supreme Court dismisses claim against securities broker for damages caused by forged pledge registration.
kko-other_2005_852
Supreme Court dismisses appeal regarding company pledge validity when false documents and unauthorized board members are involved.
kko-precedent_2002_17
Supreme Court of Finland dismisses appeal, ruling defendant knowingly sold property still owned by the finance company.
kko-precedent_2003_37
Supreme Court allows partial appeal: losing party in free trial must pay witness excess costs.
kko-precedent_1992_114
Guarantor remains liable for debt portion not repaid to pledgee after partial recovery from mortgagor.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Omistajalta varastettu Helsingin Puhelinyhdistyksen osuustodistus oli asiakirjalle tehtyä väärennettyä siirtomerkintää käyttäen pantattu, mutta sittemmin takavarikoitu pantinhaltijalta.

Takavarikon kumoamisen yhteydessä puhelinosuustodistusta ei määrätty palautettavaksi pantinhaltijalle vaan sen oikealle omistajalle, koska puhelinosuustodistukseen oli sovellettava RVA 11 §:stä ilmeneviä oikeusohjeita eikä VKL 14 §:stä ja OYL 3 luvun 9 §:stä ilmenevää periaatetta.

Läsnä: Surakka, Metsä-Vähälä ja Lahti Esittelijä: Koivula

Lainvoimainen