Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 19.06.1985 272 AI generated

Contract breach claim dismissed; minor playground area discrepancy insufficient to justify rescission or damages.

Case Number Helsingin HO 19.06.1985 272
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal against a prior rejection of a contract rescission and damages claim. The plaintiff alleged that the seller failed to deliver a playground of the agreed size, causing financial and emotional harm. The court held that the discrepancy was not material enough to affect the contract's essence or the buyer's decision to purchase.

Legislator headnote

AI generated

Actio empti; Actio venditoris: A minor discrepancy in the delivered area of a playground does not constitute a fundamental breach justifying contract rescission or compensation for emotional distress.

Keywords

AI generated
fundamental breach contract rescission material discrepancy emotional distress damages property contract law
AI generated
kko-precedent_2012_72
Supreme Court dismisses claim against business buyer for latent defects under explicit liability waiver clause.
kko-precedent_1995_199
Supreme Court declares conditional land sale invalid due to invalid resolutory condition, remands price reduction claim.
appeal_1981_eastern-finland__117
Court dismisses buyer's claim to rescind land sales when subdivision lacks planning permit conditions.
kko-precedent_2013_47
Contractor's claim dismissed for failing to verify budget alignment under Finnish Apartment Purchase Act.
kko-precedent_2015_58
Supreme Court allows contract rescission where repair costs exceed 20% of price due to health risks and uncertainty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Aviopuolisot A olivat 14.3.1980 ostaneet 174.500 markan kauppahinnasta grynderiltä B erään asunto-osakeyhtiön osakkeet, jotka oikeuttivat 52 neliömetrin suuruisen huoneiston hallintaan.

A:lle esiteltyjen asiakirjojen mukaan asunto-osakeyhtiön omistaman talon pohjoispuolelle oli merkitty rakennettavaksi 133 neliömetrin suuruinen leikkipaikka ja talon eteläpuolelle 60 neliömetrin suuruinen leikkipaikka. Tontille oli kuitenkin rakennettu vain vajaan 70 neliömetrin suuruinen leikkipaikka talon pohjoispuolelle, talon eteläpuolelle tullessa suunnitellulle leikkipaikalle nurmikkoalue.

A katsoi B:n jättäneen sopimusvelvoitteensa täyttämättä ja aiheuttaneen aviopuolisoille harmia ja vaivaa. A vaati B:n velvoittamista

suorittamaan heille korvausta leikkipaikkojen alentuneesta tasosta, muuton johdosta hukkaan menneistä leimaveroista, muuttokustannuksista ja kalustoinvestoinneista sekä turhien muuttojen aiheuttamasta henkisestä rasituksesta, kehnoista leikkipaikoista aiheutuneesta kärsimisestä kahden vuoden ajalta ja pihajärjestelyjen vuoksi tapahtuneesta riitelystä ja neuvotteluista sekä uuden asunnon hankkimisen ja ostamisen vaivasta kahdelta vuodelta laskettuine korkoineen.

HO totesi, etteivät A:n puolisot olleet vedonneet heille kauppakirjan mukaan kuuluvaan oikeuteen purkaa kauppa sen ehtojen olennaisen rikkomisen perusteella. Asiassa oli jäänyt näyttämättä, että B:n kysymyksessä olevaan piha-alueeseen kohdistuva sopimusrikkomus olisi ollut kaupan kohteeseen ja kauppahintaan nähden niin olennainen, että ostajien tietoisuus siitä olisi yleisen elämänkokemuksen mukaan vaikuttanut kaupan lopputulokseen.

HO edelleen katsoi, ettei B:llä kaupan perusteella ollut korvausvelvollisuutta henkisestä kärsimyksestä tai muusta siihen verrattavasta vaivasta aiheutuneesta vahingosta. Näillä perusteilla HO pysytti RO:n päätöksen, jolla kanne oli hylätty.

Läsnä: Hiltunen, Kalliokoski ja Ritola (apuj.) Esittelijä: Rousu

Lainvoimainen