Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 26.09.1985 1666 AI generated

Court held unauthorized use of a car in a closed shop constitutes serious theft under Finnish Criminal Code.

Case Number Helsingin HO 26.09.1985 1666
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal upheld the conviction for serious unauthorized use of a motor vehicle and damage caused. The defendant drove a car into a locked shop after consuming alcohol, intentionally damaging eight vehicles and the store interior. The court ruled that the act occurred within the owner's immediate control, making the unauthorized use a serious offense regardless of the location's enclosed nature.

Legislator headnote

AI generated

Rikoslain 38 luvun 6a §; Rikoslain 38 luvun 6 §:n mukaan toisen irtaimen omaisuuden luvaton käyttäminen, joka aiheuttaa erityistä vahinkoa tai on muuten törkeää, on törkeä rikos, ja suljetun tilan sisäoloja ei estä tämän rikoksen soveltamista omistajan välittömään määräämisvaltaan kuuluvalle alueelle.

Keywords

AI generated
unauthorized vehicle use serious theft offense closed shop location immediate control area alcohol impairment factor

Cited Legislation

AI generated
Rikoslain 38 luvun 6a §
Kurvinen: Näkökohtia rikoslain 38 luvun 6a §:n tulkinnasta,
Rikoslain 38 luvun 6 §

Cited Case Law

AI generated
LM 1965, s. 572-574
LM 1965, s. 62
LM 1965, s. 960-962
koskevien lainkohtien tulkintaa, LM 1965, s. 960-962
AI generated
ECLI:FI:KKO:2022:6
Supreme Court allows retrial for 16-year-old driver charged with grossly endangering safety due to procedural and substantive errors.
kko-precedent_2002_83
Supreme Court allows compensation for grief to close relatives of a death caused by gross negligence in a traffic accident.
appeal_1981_eastern-finland__889
Court dismisses theft charge for unauthorized use of a locked car taken via burglary.
kko-precedent_1996_16
Supreme Court dismisses appeal when conviction for aiding fraud exceeds the charged offense description.
appeal_1980_rovaniemi__74
Court convicted for simple drunk driving, rejecting aggravated charge due to insufficient statutory elements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tunkeuduttuaan ikkunan rikkoen autoliikkeeseen A oli kuljettanut liikkeen lukitussa myymälätilassa ainakin yhtä henkilöautoa nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon aikana ollut ainakin 1,75 promillea, sekä tuolloin tahallaan vahingoittanut kahdeksaa autoa ja myymälähuoneistoa ajamalla autolla toisiin autoihin kiinni ja törmäämällä autolla oveen ja seinään.

KO oli katsonut, ettei A ollut syyllistynyt moottoriajoneuvon luvattomaan käyttöönottamiseen. Hänet tuomittiin rangaistukseen mm. vahingonteosta.

HO katsoi, että A oli ajomatkan lyhyydestä ja sen suljetuissa sisätiloissa tapahtumisesta huolimatta ottanut auton omistajansa välittömästä määräämisvallasta ja siten ilman laillista oikeutta ottanut ajoneuvon käyttöönsä. Koska rikoksella oli aiheutettu ajoneuvolle erityistä vahinkoa, luvatonta käyttöönottamista pidettiin törkeänä. A tuomittiin rangaistukseen muun ohella moottoriajoneuvon törkeästä luvattomasta käyttöönottamisesta ja sen kanssa yksin teoin tehdystä vahingonteosta.

Ään.

Kurvinen: Näkökohtia rikoslain 38 luvun 6a §:n tulkinnasta,

LM 1965, s. 572-574

Honkasalo: Toisen irtaimen omaisuuden luvaton käyttäminen,

LM 1965, s. 62

Honkasalo: Toisen irtaimen omaisuuden luvatonta käyttämistä

koskevien lainkohtien tulkintaa, LM 1965, s. 960-962

Läsnä: Seppälä, Uoti, Karppinen (apuj., erim.) Esittelijä: Lattunen

Lainvoimainen