Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 23.05.1985 1021 AI generated

Court allows prosecutor to change charge from murder to assault during trial without violating defense rights.

Case Number Helsingin HO 23.05.1985 1021
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal upheld the prosecutor's procedural right to amend the charge from murder to assault during the trial. The prosecution initially charged defendants A and B with aggravated robbery and murder, but after a forensic autopsy, they sought to reduce the charge to aggravated robbery and assault. The court ruled that this modification was legally permissible as it concerned the same criminal act and did not compromise the defendants' right to defense, as they had already been given an opportunity to respond to the alternative request.

Legislator headnote

AI generated

s. 24 of the Code of Judicial Procedure; The prosecution may amend charges during trial regarding the same criminal act without violating the accused's rights if they are given a chance to respond to the new request.

Keywords

AI generated
prosecutorial amendment charge modification criminal trial procedure defense rights protection same criminal act forensic evidence impact procedural flexibility

Cited Legislation

AI generated
s. 24 of the Code of Judicial Procedure
AI generated
appeal_1979_eastern-finland__470
Appeal court allows appeal to request acquittal or conviction without full mental capacity.
kko-precedent_1990_9
Attempted murder reduced to aggravated assault when defendant saved victim's life after attack.
kko-other_2005_3241
Supreme Court dismissed appeal regarding severe assault screening procedure requirements under specific criminal code provisions.
kko-other_2020_939
Supreme Court allows appeal for retrial when lower court wrongly denies it in criminal case.
kko-precedent_2014_74
Supreme Court mandates retrial for aggravated assault case where lower court omitted main hearing due to severity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Virallinen syyttäjä oli aluksi syyttänyt A:ta ja B:tä yksin teoin tehdyistä törkeästä ryöstöstä ja kuolemantuottamuksesta.

Saatuaan oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen pöytäkirjan syyttäjä oli tämän lisäselvityksen perusteella esittänyt vaihtoehtoisen vaatimuksen A:n ja B:n tuomitsemisesta rangaistukseen yksin teoin tehdyistä törkeästä ryöstöstä ja tappelusta.

HO katsoi, ettei syyttäjä esittäessään vaihtoehtoisen rangaistusvaatimuksen eikä RO lausuessaan siitä ole menetelleet virheellisesti, koska syytettä voitiin oikeudenkäynnin aikana muuttaa, eikä vaihtoehtoisten, samaa rikollista tekoa koskevien ja uuteen selvitykseen perustuvien rangaistusvaatimusten esittäminen ollut lain mukaan kielletty. A:lla ja B:llä, joilla molemmilla oli RO:ssa ollut määrätty avustaja, oli ollut RO:ssa tilaisuus vastata syyttäjän esittämään vaihtoehtoiseen rangaistusvaatimukseen eikä heidän oikeusturvansa ollut sen johdosta vaarantunut.

Läsnä: Liukko, Mäki ja Vihuri (apuj.) Esittelijä: Soininen

Lainvoimainen