Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 10.05.1984 72 AI generated

Court finds continued light embezzlement when company funds are misused for personal gain without intent to steal.

Case Number Helsingin HO 10.05.1984 72
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal convicted the defendant of continued light embezzlement for misappropriating union dues collected from employees for company expenses. The prosecution argued the defendant lacked funds and had no intent to steal, leading to a dismissal, but the court rejected this. The court determined the defendant acted with an intent to gain personal advantage by diverting funds, establishing the necessary intent for embezzlement despite the small amount involved.

Legislator headnote

AI generated

s. 24 of the Penal Code; s. 25 of the Penal Code: Embezzlement is established when a person lawfully in possession of another's property uses it for their own benefit with the intent to appropriate it, even if the amount is small and the intent to permanently deprive is not fully realized.

Keywords

AI generated
continued light embezzlement intent to appropriate personal gain motive union dues misappropriation corporate funds misuse

Cited Legislation

AI generated
s. 24 of the Penal Code
s. 25 of the Penal Code

Cited Case Law

AI generated
KKO:1981-II-93
AI generated
kko-other_2000_2107
Supreme Court dismisses appeal regarding oral hearing requirement in debtor insolvency proceedings.
kko-other_2024_1643
Supreme Court dismisses appeal regarding refusal of further stay of execution due to serious fraud in asylum case.
kko-other_2010_2386
Supreme Court dismisses appeal regarding failure to submit criminal case for insolvency proceedings due to procedural error.
kko-other_2018_1977
Supreme Court dismissed appeal regarding refusal of further proceedings permission in fraud case.
ECLI:FI:KKO:2021:46
Supreme Court allows appeal court to review additional fraud charges and damages claims raised later in proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli toimiessaan osakeyhtiö B:n hallituksen jäsenenä ja toimitusjohtajana laiminlyönyt tilittää yhtiön työntekijöiltään näiden palkoista perimiä ammattiyhdistysjäsenmaksuja ammattiliitolle.

RO katsoi yhtiö B:n tultua sittemmin asetetuksi konkurssiin, ettei A:lla ollut hallussaan liitolle tilitettävien määrien suorittamiseen tarvittavia varoja ja ettei A ollut laiminlyönnillään syyllistynyt jäsenmaksujen kavaltamiseen sekä hylkäsi syytteen.

HO katsoi, että A oli, hankkiakseen itselleen taloudellista etua, oikeudettomasti sallinut yhtiö B:n työntekijöiltään perimien jäsenmaksujen käyttämisen 829,65 markan osalta yhtiön omien menojen suorittamiseen ja siten aiheuttanut tilitysvelvollisuuden täyttämättä jättämisen. A:n menettelyyn aikana, jolloin yhtiön suoritus- ja maksukyky konkurssimenettelyssä sittemmin esitetystä pesäluettelosta päätellen oli olennaisesti huonontunut, oli liittynyt kavallusrikoksen edellyttämä anastustarkoitus. Kavaltamista oli huomioon ottaen oikeudettomasti käytettyjen varojen määrä pidettävä vähäisenä. Aikaisemmalta ajalta tilittämättä jääneiden kohdalla ei A:lla katsottu olleen sanottua anastustarkoitusta. HO katsoi A:n syyllistyneen jatkettuun lievään kavallukseen.(Ään.)

Vrt. KKO:1981-II-93

Läsnä: Liukko, Nikula (erim.) ja Karppinen (apuj.) Esittelijä: Pirttijärvi (erim.)

Lainvoimainen