Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 19.06.1984 110 AI generated

Collection claim dismissed as unproven by installment agreement alone due to underlying car return agreement.

Case Number Helsingin HO 19.06.1984 110
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the collection claim because the debt could not be proven solely by an installment agreement. The creditor argued the debt existed, while the debtor claimed the car had been returned and the debt extinguished. The court ruled that without a written new agreement, the claim remained unproven under the relevant enforcement law.

Legislator headnote

AI generated

Enforcement Act Chapter 2 Section 1; Enforcement Act Chapter 2 Section 5: A collection claim based on an installment agreement is inadmissible if the underlying obligation is not proven by that agreement alone and lacks a written confirmation of the new debt.

Keywords

AI generated
enforcement law installment agreement collection claim written confirmation proven debt inadmissible claim subsequent agreement

Cited Legislation

AI generated
Enforcement Act Chapter 2 Section 1
Enforcement Act Chapter 2 Section 5
AI generated
kko-other_1997_2285
Finland Supreme Court held that a finance company is not released from obligations when a car is returned to the dealer under a sales agreement.
kko-precedent_1992_72
Supreme Court dismisses buyer's claim to be freed from installment debt by returning car to seller after transfer to financier.
admin_1988_water-superior__70
Administrative court dismissed water permit appeal, ruling contract binds only original parties without new owner's knowledge.
kko-precedent_1992_13
Supreme Court reverses lower courts, holding buyer in good faith must return car despite seller's breach of retention of title clause.
kko-other_1996_1517
Lease termination due to breach by third party does not automatically release lessee from damages liability.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kun osamaksukauppaan perustuvaa saamista ei voitu pitää ulosottolain 2 luvun 1 §:n mukaisesti todistettuna yksinomaan osamaksukauppasopimuksella niin hakemus jätettiin sanotun luvun 5 §:n nojalla tutkimatta.

A:n ostettua B:ltä auton osamaksukaupalla B oli siirtänyt osamaksusopimuksen edelleen C:lle. Kun sittemmin C vaati lainhakuteitse sopimukseen perustuvaa saatavaa A:lta, tämä vastusti hakemusta, koska hän oli jo palauttanut auton B:lle. C myönsi näin tapahtuneen ilmoittaen, että auto oli A:n suostumuksin myyty uudelleen ja että A vastasi edelleen osamaksusopimukseen perustuvasta saatavasta siltä osin kun B ei ollut saanut siitä suoritusta auton uudelleenmyynnin yhteydessä.

HO ei pitänyt saatavaa yksinomaan osamaksusopimuksen perusteella todistettuna, kun se C:n ilmoituksen mukaan perustui myös auton palautuksen yhteydessä tehtyyn sopimukseen eikä uutta sopimusta ollut kirjallisena esitetty. Hakemus jätettiin ulosottolain 2 luvun 5 §:n nojalla tutkimatta.

Läsnä: Liukko, Nikula ja Miettinen (apuj.) Esittelijä: Halme-Korhonen

Lainvoimainen