Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HO 07.04.1983 920/82 AI generated

Creditor dismissed for lack of standing to challenge property sale as fraudulent conveyance.

Case Number Vaasan HO 07.04.1983 920/82
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the creditor's attempt to invalidate a property sale and subsequent debt order as fraudulent. The creditor argued the transaction was a sham to evade debts, but the court held creditors lack standing to initiate such actions independently. Consequently, the lower court's ruling rejecting the claim was set aside, and the case was dismissed without further examination.

Legislator headnote

AI generated

Ulosottolain 3 luvun 35 §; Creditors do not have the right to independently initiate proceedings to declare a property sale and resulting debt order void on grounds of fraudulent conveyance.

Keywords

AI generated
creditor standing fraudulent conveyance property sale invalidity debt collection law independent action right

Cited Legislation

AI generated
Ulosottolain 3 luvun 35 §

Cited Case Law

AI generated
KKO:1954-II-123
AI generated
kko-precedent_1991_178
Supreme Court rules mortgage invalid against new owner when transfer and mortgage application occurred same day.
appeal_1981_eastern-finland__1919
Court dismisses appeal against enforcement order as defendant was not a proper party to the proceedings.
kko-precedent_2005_32
Supreme Court rules that the purchaser at a forced auction is the proper opposing party entitled to reply to the owners' appeal.
ECLI:FI:KKO:2022:54
Supreme Court rules sale objection deadline runs from sale date regardless of prior notice given to debtor.
admin_2017_turku__502
Court allows tax deduction of actual proceeds over full price when debt stems from third-party acts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:n veroveloista oli toimitettu ulosmittausyritys, jossa oli todettu, etteivät varat riittäneet ulosotossa olevien verojen suorittamiseen. A oli 4.2.1980 päivätyllä kauppakirjalla myynyt omistamansa kiinteistön B:lle ja tämän puolisolle C:lle, jotka saivat lainhuudon 25.6.1980.

Lääninverovirasto vaati A:lle, B:lle ja C:lle 19.11.1980 tiedoksi toimitetun haasteen nojalla po. kaupan ja lainhuudon julistamista mitättömäksi sillä perusteella, että kysymyksessä oli valeoikeustoimi, jolla sopijapuolten tarkoituksena ei ollut omistusoikeuden siirtäminen ostajille.

Hovioikeus totesi, ettei ulosottovelkojalla, jolle ulosottolain 3 luvun 35 §:ssä on säädetty oikeus takaisinsaantiin ulosotossa, ollut oikeutta omissa nimissään ajaa perusteeltaan varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annettuun lakiin nojautuvaa, kiinteistön kaupan ja sen perusteella myönnetyn lainhuudon mitättömäksi julistamista tarkoittavaa kannetta.

Sen vuoksi alioikeuden kanteesta antama lausunto, jolla kanne oli toteennäyttämättömänä hylätty, poistettiin ja juttu jätettiin tutkimatta.

Ks. KKO:1954-II-123

Vrt. Aho, Matti: Konkurssivelallisen valeluovutukset ja takaisinsaanti, LM 1963, s. 432

Ellilä, Tauno: Oikeudenkäynti ja täytäntöönpano, 1965, s. 367

Ellilä, Tauno: Ulosotto-oikeuden yleiset opit, 1962, s. 353

Halila, Jouko: Konkurssioikeuden pääpiirteet, 1975, s. 98

Lainvoimainen