Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HO 09.06.1983 815/83 AI generated

Contractor dismissed from claiming excessive repair costs without prior notice of rising expenses.

Case Number Vaasan HO 09.06.1983 815/83
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the company's claim for repair costs exceeding the computer's replacement value. The company had billed the municipality 12,995.40 marks, which the court deemed unreasonably high compared to the asset's value. The company failed to notify the municipality of potential cost increases before they occurred, thereby losing the right to compensation for those specific expenses.

Legislator headnote

AI generated

Contract Act; Construction Contract Act: A contractor must notify the client of foreseeable significant cost increases before they materialize; failure to do so precludes recovery for costs incurred after the notice deadline.

Keywords

AI generated
contractor notification duty unforeseen cost increases repair cost cap municipal contract reasonable price standard
AI generated
kho-precedent_2012_57
Supreme Administrative Court allows city to charge full planning costs without prior correction procedure.
ECLI:FI:KKO:2021:35
Failure to notify defects does not bar damages claim under apartment ownership act maintenance liability rules.
kko-precedent_1995_96
Supreme Court dismisses delay interest claim due to late filing and rejects damage claim based solely on pre-trial cost estimates.
kko-precedent_2008_57
Supreme Court dismisses bid invalidity claim where municipality lacked actual knowledge of bidder's calculation error.
market_2005_257
Market Court orders compensation for public procurement procedural error where lowest bidder was wrongly excluded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö oli suorittanut kaupungin omistaman pientietokoneen korjausta.

Tietokoneen vaihtoarvona jutussa esitetyn selvityksen perusteella oli pidettävä 2.000 markkaa. Yhtiö oli laskuttanut kaupunkia korjaustyöstä 12.995,40 markalla, mitä laskutusta oli pidettävä kohtuuttoman korkeana tietokoneen arvoon nähden.

Yhtiön olisi siinä vaiheessa, kun oli osoittautunut ilmeiseksi, että korjauskustannukset saattoivat kohota huomattavasti korkeammiksi kuin kaupunki yhtiön suorittamien aikaisempien korjausten perusteella kohtuudella oli voinut odottaa, pitänyt ilmoittaa korjauskustannusten kohoamisesta kaupungille. Koska yhtiö ei ollut ilmoitusta tehnyt, sillä ei ollut oikeutta saada korvausta niistä korjauskustannuksista, jotka olivat syntyneet sen jälkeen kun mainittu ilmoitus olisi viimeistään pitänyt tehdä. (Ään.). Eri mieltä ollut jäsen pysytti alioikeuden päätöksen, jolla kaupunki oli velvoitettu suorittamaan yhtiölle korjaustyöstä työn suoritustapa ja muut seikat huomioon ottaen käypä hinta.

Lainvoimainen