Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HO 24.11.1983 1993/83 AI generated

Court allows Ministry to claim full collective agreement wage as salary security despite lower actual payment.

Case Number Vaasan HO 24.11.1983 1993/83
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal allowed the Ministry's claim for the full collective agreement wage as salary security in the bankruptcy of employer A. Although employee B had received a lower actual wage, the Ministry was authorized to set the security amount according to the collective agreement under Labor Code Section 17. The court ruled that the statutory provision permits the Ministry to determine the security based on the agreed terms rather than the actual payment made.

Legislator headnote

AI generated

Labor Code Section 17; The Ministry is authorized to set salary security amounts based on the collective agreement terms rather than the actual wage paid to the employee.

Keywords

AI generated
salary security collective agreement bankruptcy claim Labor Code wage determination

Cited Legislation

AI generated
Labor Code Section 17
AI generated
kho-precedent_1998_50
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding wage security procedure violations and employer liability for unpaid wages.
kko-precedent_1996_2
Supreme Court allows employer liability for wage guarantees when new company continues failed business under same control.
appeal_1983_turku__1336
Ministry payment to union for employee wages deemed valid despite company insolvency and priority rules.
insurance_2026_611-2025
Court dismisses wage guarantee claim where employer failed to deduct social security taxes from wages.
kko-precedent_1994_75
Supreme Court grants interest priority on employee wages in bankruptcy under creditor payment order Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työnantaja A oli maksanut työntekijälleen B:lle pienempää palkkaa kuin asianomaisen alan yleiseksi katsottavassa valtakunnallisessa työehtosopimuksessa oli määrätty. A:n tultua asetetuksi konkurssiin B oli hakenut työvoimaministeriöltä palkkaturvalain mukaisena palkkaturvana työehtosopimuksessa edellytetyn palkan, minkä ministeriölle lain nojalla siirtyneen B:n saatavan ministeriö oli sittemmin valvonut A:n konkurssissa.

A:n konkurssivelkojan C:n riitautettua ministeriön saatavan A:n maksamaa palkkaa ylimenevältä osalta ministeriö oli ajanut riitautetun saatavan vahvistamista koskevaa kannetta A:n konkurssipesää ja C:tä vastaan.

RO oli katsonut, ettei ministeriö ollut voinut vahvistaa B:lle palkkaturvana maksettavaksi suurempaa palkkaa kuin A tosiasiallisesti oli hänelle maksanut.

Hovioikeus katsoi, että työvoimaministeriö oli lakia ja sopimusehtoja B:n hakemuksen ratkaisemisen yhteydessä soveltaessaan ollut työsopimuslain 17 §:n 2 momentin säännöksen nojalla oikeutettu määräämään B:lle palkkaturvana maksettavaksi asianomaisen alan työehtosopimuksen mukaisen palkan, mikä siis vahvistettiin työvoimaministeriön saatavaksi konkurssissa.

Ks. Hallituksen esitys Eduskunnalle palkkaturvalaiksi,

n:o 9/1973

Lyytikäinen, Eero: Palkkaturvasäännöstö. Käytännön

konkurssioikeutta II. Lakimiesliiton koulutuskeskuksen

julkaisusarja n:o 18/1976, s. 89-90 ja 96-97

Lainvoimainen