Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 21.12.1983 899 AI generated

Child support advance agreement deemed invalid as it extinguished future right to alimony under ElatusL 7 § 3.

Case Number Helsingin HO 21.12.1983 899
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the child's claim regarding the validity of an agreement between the parents to treat alimony as prepaid. Although the father had no direct obligation to the child, the agreement effectively waived future alimony rights. The court ruled that such a waiver violates the mandatory provision of the Alimony Act, rendering the contract void.

Legislator headnote

AI generated

Elatuslaki 7 § 3 momentti; A voluntary agreement by parents to treat alimony as prepaid extinguishes the child's right to future support and is void under the mandatory provision of the Alimony Act.

Keywords

AI generated
alimony agreement child support rights waiver of future claims Elatuslaki 7 3 void contract parental obligation advance payment

Cited Legislation

AI generated
Elatuslaki 7 § 3 momentti
AI generated
appeal_1981_eastern-finland__627
Child support claim dismissed because child could self-support and father had limited ability to pay.
appeal_1984_eastern-finland__1825
Alimony claim dismissed because child could self-support during military service without state reimbursement for living costs.
appeal_1984_helsinki__1210
Court dismissed claim to modify child support agreement without proving insufficiency of agreed amount.
appeal_1980_eastern-finland__216
Court reduces child support from 500 to 400 marks while maintaining custody arrangement.
appeal_1981_kouvola__1141
Court upheld agreement reducing alimony below statutory minimum as no proof of unfairness or material change existed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Avioeroon tuomitut A ja B olivat, B myös alaikäisen lapsen C:n holhoojana, osituksen yhteydessä sopineet, että avioerotuomiossa A:n C:lle kuukausittain suoritettavaksi määrättyä elatusapua kuitattiin etukäteen maksetuksi sopimuksen mainitusta ajankohdasta alkaen 60.000 markan määrään saakka. Vaikka sopimus oli tehty A:n ja B:n omaisuuden osituksen yhteydessä, C:llä oli oikeudellista tarvetta ajaa kannetta hänelle tulevasta elatusavusta tehdyn sopimuksen pätevyydestä.

B:llä C:n holhoojana oli sinänsä oikeus sopia C:lle tulevan elatusavun suoritustavasta. Puheena olevalla sopimuksella A ei ollut sitoutunut mihinkään velvoitteisiin C:tä kohtaan. C:n oikeutta arvosteltaessa ei ollut merkitystä sillä seikalla, oliko B saanut vastikkeen elatusapujen maksetuksi kuittaamisesta.

Elatusapujen vastikkeetonkin määräaikainenkin maksetuksi kuittaaminen merkitsi siten sopimusta, jolla oli luovuttu oikeudesta saada vastaisuudessa elatusapua. Kun tällainen sopimus ElatusL 7 §:n 3 momentin mukaan on mitätön, HO pysytti KO:n päätöksen, jolla sanottu elatusavun maksetuksi kuittaamista koskeva sopimus C:n A:ta ja B:tä vastaan ajamasta kanteesta oli julistettu C:tä kohtaan tehottomaksi.

Läsnä: Tigerstedt, Surakka ja Metsä-Vähälä Esittelijä: Paasikoski

Lainvoimainen