Court held attempted murder applies when fear of attack is mistaken but excessive force is used.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe court ruled that the defendant committed attempted murder because he used excessive force while acting under a mistaken belief of imminent danger. Although the defendant had reasonable grounds to fear an attack, the actual threat did not exist, negating the defense of emergency self-defense. Consequently, the court found the defendant guilty but applied significant leniency due to the extreme fear and the nature of the circumstances.
Legislator headnote
AI generatedRikoslaki 1989:110, 10 luku; Rikoslaki 1989:440, 10 luku: When a person acts under a mistaken belief of imminent danger, the defense of emergency self-defense does not apply if the force used exceeds what the situation reasonably required, resulting in a conviction for attempted murder with mitigating circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Hätävarjelutilanteessa tehtyjä rikoksia koskevia säännöksiä ei sovellettu luulotellun (putatiivisen) hätävarjelun tapaukseen.
A oli saanut olosuhteista perustellun aiheen luulla, että hän oli B:n kohta päätä uhkaavan hyökkäyksen kohteena. Sen vuoksi hän oli - epätavallisen voimakkaan pelkotilan vallassa - survaissut puukolla B:tä rintaan B:n saadessa tällöin vammoja.
Koska A:n ei kuitenkaan ollut näytetty todellisuudessa olleen kohta päätä uhkaavan hyökkäyksen alaisena, A:n menettelyyn ei ollut sovellettava hätävarjelutilanteessa tehtyjä rikoksia koskevia säännöksiä. Kun A:n luullessaan itsellään olevan oikeuden hätävarjeluun ja lyödessään B:tä puukolla rintaan vasemmalle puolen sydämen kohdalle oli täytynyt käsittää, että tuosta iskusta voi seurata B:n kuolema, hän oli käyttänyt enemmän väkivaltaa kuin otaksuttu hätä vaati. Teko oli sen vuoksi luettava hänen syykseen tahallisena tapon yrityksenä.
Ottaen huomioon teon hetkellä vallinneet olosuhteet, joiden perusteella A oli saanut perusteltua aihetta kuvitelmalleen, että hän oli tuntemattomien miesten ahdistamana ja niiden taholta uhkaavan hyökkäyksen kohteena, sekä A:n tästä syystä tehtyä rikoksensa epätavallisen voimakkaan pelkotilan vallitessa, tapon yritys katsottiin tapahtuneeksi erittäin lieventävien asianhaarojen vallitessa.
Ks. KKO:1934-II-503, KKO:1948-I-19
Alanen, Aatos: Hätävarjelus yksityisen käyttämänä oikeussuojakeinona, 1925, s. 144
Honkasalo, Brynolf: Suomen rikosoikeus, Yleiset opit
I, 1965, s. 164
Majanen,Martti: Yksityishenkilön oikeudesta voimakeinojen
käyttöön, 1979, s. 338, alaviite 45
Vikatmaa, Juha: Erehdyksestä, 1970, s. 329
Lainvoimainen