Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HO 16.09.1982 424/82 AI generated

Employment contract termination due to driving ban following drunk driving conviction is lawful.

Case Number Vaasan HO 16.09.1982 424/82
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the employee's claim for damages after the employer terminated his contract due to a driving ban resulting from a drunk driving conviction. The employer argued the employee could not perform his duties requiring constant vehicle use, and the lower court found no alternative tasks available. The appellate court upheld this decision, confirming that the termination was legally justified by the employee's inability to work.

Legislator headnote

AI generated

Employment Act; Labor Code: An employer may terminate an employment contract without compensation if the employee's criminal conviction for drunk driving renders them incapable of performing their specific duties requiring a driving license, provided no alternative tasks are available.

Keywords

AI generated
drunk driving conviction employment contract termination driving license requirement damages claim dismissal inability to perform duties

Cited Legislation

AI generated
Employment Act 1935
Labor Code
AI generated
labour_2014_179
Employer dismissed driver for drunk driving; court ruled dismissal violated trust and failed to consider alternative work during ban.
labour_2012_15
Labour court dismisses dismissal claim where driver's off-duty drunk driving broke trust but employer failed to offer alternative work.
labour_2000_25
Labor court orders employer to reinstate employee or pay damages for wrongful dismissal due to alcohol incident.
labour_2011_116
Union dismissed union's claim; dissenting judge ruled employer violated severance agreement by dismissing without heavy cause.
labour_2000_10
Union rep elected dismissed from job due to health risks in original duties without prior notice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli ollut osuuskunnan palveluksessa yhtäjaksoisesti 1.4.1968 alkaen. Hän syyllistyi rattijuopumukseen 23.8.1980, minkä johdosta hänet tuomittiin 28.10.1980 muun muassa 31.12.1980 päättyvään ajokieltoon. Poliisiviranomaiset olivat peruuttaneet hänen ajokorttinsa väliaikaisesti rikoksen tapahtuma-aikana.

Osuuskunta oli 30.9.1980 purkanut A:n työsopimuksen päättymään 17.10.1980, koska A oli ajokortin menettämisen vuoksi kykenemätön hoitamaan tehtäväänsä osuuskunnan palveluksessa, mihin tehtäväänsä A tarvitsi jatkuvasti autoa.

Raastuvanoikeus katsoi, että A:n tehtäväpiiriin kuuluvan työn kannalta oli omalla tai osuuskunnan autolla liikkuminen välttämätöntä, minkä vuoksi A ei ajokortin menetettyään voinut hoitaa työsopimuksen mukaisia tehtäviään. Lisäksi RO katsoi selvitetyksi, ettei osuuskunnalla ollut mahdollisuutta sijoittaa A:ta muihin tehtäviin. Näillä perusteilla ja katsoen osuuskunnalla olleen tärkeän syyn työsopimuksen purkamiseen RO hylkäsi A:n osuuskuntaa vastaan työsopimuksen purkamisen johdosta ajaman vahingonkorvausta ynnä muuta koskevan kanteen.

Hovioikeus pysytti raastuvanoikeuden päätöksen.

KKO:n ratkaisu:

Päätös 9.12.1982: ei valituslupaa.