Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HO 01.10.1982 PÄ-561 AI generated

Procedural objection to venue for foreclosure return of property case dismissed as jurisdiction lies with local court.

Case Number Turun HO 01.10.1982 PÄ-561
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the objection regarding the proper venue for a foreclosure return of property case. The respondent's home court had initially rejected the case, but the debtors requested its transfer to the correct jurisdiction under Article 29 of the Civil Procedure Code. The court ruled that the objection was invalid because the matter must be heard at the location of the property, not the respondent's domicile.

Legislator headnote

AI generated

Ulosottolain 3 luvun 35 §; oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 29 §: Return of property proceedings for foreclosed real estate must be conducted at the location of the property, not the respondent's domicile.

Keywords

AI generated
foreclosure return of property venue objection dismissal real estate location jurisdiction civil procedure code property transfer proceedings

Cited Legislation

AI generated
Ulosottolain 3 luvun 35 §
Ulosottolain 3 luvun 35 §:ssä tarkoitettua takaisinsaantikannetta, joka kohdistui ulosottovelallisen omistamien kiinteistöjen luovutukseen, oli ajettava kiinteistöjen sijaintipaikan alioikeudessa.
oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 29 §
Juttu, joka vastaajan kotipaikan tuomioistuimessa ajettuna oli jätetty tutkittavaksi ottamatta, siirrettiin muutoksenhakijoina olleiden ulosottovelkojien pyynnöstä oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 29 §:n nojalla oikeaan tuomioistuimeen.
AI generated
kko-other_2009_1523
Supreme Court held that the court of the property's location has jurisdiction over price reduction claims.
kko-precedent_1997_175
Supreme Court allows appeal against default judgment by ruling judge not biased in retrial.
kko-precedent_1989_80
Supreme Court dismisses appeal on contract validity and damages, leaving lower court decision partially in force.
kko-precedent_1991_101
Supreme Court allows transfer of divorce property division case to competent court after statute of limitations expired.
kko-other_1997_3455
Supreme Court dismisses appeal when judge handling return of judgment was previously involved in original case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ulosottolain 3 luvun 35 §:ssä tarkoitettua takaisinsaantikannetta, joka kohdistui ulosottovelallisen omistamien kiinteistöjen luovutukseen, oli ajettava kiinteistöjen sijaintipaikan alioikeudessa. Juttu, joka vastaajan kotipaikan tuomioistuimessa ajettuna oli jätetty tutkittavaksi ottamatta, siirrettiin muutoksenhakijoina olleiden ulosottovelkojien pyynnöstä oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 29 §:n nojalla oikeaan tuomioistuimeen.

Läsnä: Koskinen - Renvall - Saarinen Esittelijä: Rimmanen

Lainvoimainen