Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kouvolan HO 28.12.1982 1908/82 AI generated

Prosecutor's request to appeal lower court verdict dismissed for lacking required specific change request.

Case Number Kouvolan HO 28.12.1982 1908/82
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The prosecutor submitted a written request to the Court of Appeal challenging the lower court's conviction but failed to specify a desired change to the verdict. The court determined this document did not constitute a valid appeal under the relevant procedural code because it lacked the mandatory requirement to articulate a specific alteration to the judgment. Consequently, the court rejected the request and left the lower court's decision in force.

Legislator headnote

AI generated

OK 25 luvun 1 ja 2 kohta; An appeal must explicitly request a specific change to the lower court's decision, otherwise the appellate court lacks jurisdiction to examine the case.

Keywords

AI generated
procedural appeal requirements specific change request lower court verdict appellate jurisdiction prosecutor's rights

Cited Legislation

AI generated
OK 25 luvun 1 kohta
OK 25 luvun 2 kohta
AI generated
appeal_1979_eastern-finland__766
Court upheld conviction for aggravated assault, rejecting reformatio in peius request despite new evidence of life-threatening injury.
kko-other_2008_2235
Supreme Court held lower court must submit case to main hearing in murder proceedings.
appeal_1980_rovaniemi__550
Court held two traffic violations constitute one offense when committed in a single act.
kko-other_2004_1782
Supreme Court allows appeal against prosecution when defendant absent from preliminary hearing but present at main trial.
appeal_1979_eastern-finland__337
Court dismisses appeal for non-prosecution when defendant lacks mental capacity at the time of the crime.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kihlakunnanoikeus oli virallisen syyttäjän syytteestä tuominnut A:n yksin teoin tehdystä kahdesta liikennerikkomuksesta rangaistukseen päätöksestä ilmenevillä perusteilla. Syyttäjä oli asianmukaisesti ilmoittanut tyytymättömyyttä koko kihlakunnanoikeuden päätökseen. Valitukselle säädetyssä määräajassa syyttäjä toimitti hovioikeuteen kirjoituksen, jossa hän pyysi hovioikeutta tutkimaan kihlakunnanoikeuden päätöksen oikeellisuuden, koska poliisin ja siten myös syyttäjän oikeuskäytännön kehittäminen vaati kysymyksessä olevasta ratkaisusta periaatteellisen ennakkotapauksen. Syyttäjä piti kihlakunnaoikeuden päätöstä oikeana, mutta esitti sen muuttamista tarvittaessa myös A:n eduksi. Hoviokeus katsoi, ettei syyttäjän kirjoitus ollut OK 25 luvussa tarkoitettu valitus, koska siinä ei ollut vaadittu muutosta kihlakunnanoikeuden päätökseen. Sen vuoksi ja kun kirjoituksen tutkimiselle ei ollut myöskään muuta laillista perustetta hovioikeus jätti sen tutkimatta.

Lainvoimainen