Lease dispute over retail premises ruled not a housing matter, allowing appeal to general court.

Kauppiaan ja keskusliikkeen välistä vuokra- ja yhteistyösopimusta

koskeva riita ei ollut huoneenvuokra-asia.

Myymälähuoneistosta perityn vastikkeen sitominen liikevaihtoon ei ollut kielletty indeksiehto.

Kauppias A oli Helsingin ro:ssa vireille panemassaan kanteessa vaatinut, että Kesko Oy, joka asianosaisten välisen vuokra- ja yhteistyösopimuksen mukaisesti oli luovuttanut Turun kaupungissa olevan liikehuoneiston A:n käyttöön elintarvikemyymälänä, velvoitettaisiin palauttamaan A:lle perusteeton etu, jonka yhtiö oli saanut periessään A:lta vuosina 1969-1978 vuokrana sanotusta huoneistosta 3 % siinä harjoitetun elintarvikemyymälän liikevaihdosta, vaikka A oli sopimuksessa sitoutunut suorittamaan huoneistosta vain indeksiin sidotun kiinteän vuokran.

RO tutki asian ja hylkäsi kanteen.

HO katsoi, että jutussa oli kysymys Turun kaupungissa olevaa huoneistoa koskevasta huoneenvuokrasuhteesta johtuvastariita-asiasta, jota H:gin RO, huomioon ottaen OHVL 1 ja 3 §:n säännökset, ei ollut ollut toimivaltainen käsittelemään, minkä vuoksi HO kumosi ja poisti RO:n päätöksen.

Korkein oikeus totesi, että kysymyksessä oleva riita-asia johtui etupäässä muusta kuin huoneenvuokrasuhteesta, joten kanne oli voitu nostaa yhtiön kotipaikan yleisessä alioikeudessa, minkä vuoksi KKO, kumoten HO:n päätöksen, palautti asian HO:een.

HO tutki asian ja katsoi, ettei asianosaisten välisessä vuokra- ja yhteistyösopimuksessa tarkoitetun vastikkeen määräytyminen liikevaihdon perusteella ole ollut indeksiehdon käytön rajoittamista koskeneen lainsäädännön mukaan kielletty sopimusehto ja ettei vastiketta ollut peritty huoneenvuokraa koskeneiden säännöstelymääräysten vastaisesti, minkä vuoksi RO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu.

Läsnä: Poukka - Mäkelä - Mäki

ES.