Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 15.09.1982 107 AI generated

Court dismissed tenant's claim that subletting rent exceeded market value due to short lease term and tenant benefits.

Case Number Helsingin HO 15.09.1982 107
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the tenant's appeal against a lower court order requiring him to refund the difference between the rent he collected and the market rate. Although the tenant collected slightly higher rent than average, the court found the excess was not material considering the short seven-month lease duration and the benefits received by the subtenants. Consequently, the tenant was released from the obligation to return the surplus rent to the original subtenants.

Legislator headnote

AI generated

Subletting Act; Short-term lease agreements: A slight excess in subletting rent over market value is not material when the lease is brief and the subtenants receive significant benefits, thus no refund is required.

Keywords

AI generated
subletting rent market value excess short term lease tenant liability refund obligation materiality threshold subtenants benefits

Cited Case Law

AI generated
KKO 28.1.1983 n:o 392
KKO 28.1.1983 n:o 392: Ei valituslupaa
AI generated
appeal_1975_helsinki__171
Court orders tenant to return property and pay unjust enrichment difference after subletting without landlord consent.
appeal_1979_helsinki__15
Tenant loses lease rights by unauthorized transfer; new occupant ordered to vacate without landlord consent.
appeal_1974_helsinki__43
Tenant's sublease terminated by main lease destruction; court rejects eviction claim due to implied consent.
kko-other_2002_1690
Supreme Court dismissed appeal; case remanded to lower court for retrial in proper composition.
appeal_1975_helsinki__247
Court dismisses appeal against tenant's rent claim because the original plaintiff lacked standing as the tenant was a company under his control.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli vuokrannut asuinhuoneiston asuntolainoitetusta vuokratalosta.

Asianomainen kiinteistö-oy oli A:n ulkomaanmatkan vuoksi antanut hänelle luvan "ottaa alivuokralaisen" noin puoleksi vuodeksi. A oli vuokrannut huoneiston kalustettuna B:lle ja C:lle seitsemäksi kuukaudeksi. Vuokrasuhteen päätyttyä B ja C olivat Vantaan AO:ssa vaatineet vuokraa palautettavaksi siltä osin kuin se ylitti kiinteistö-oy:n A:lta perimän vuokran. AO oli tuomiossaan 31.3.1982 velvoittanut A:n palauttamaan vuokrien erotuksen vähennettynä irtaimiston käyttöoikeuden korvaukseksi katsomallaan 70 mk:lla kuukaudessa.

A haki muutosta.

HO: A:n B:ltä ja C:ltä perimä vuokra ylitti tosin jonkin verran kohtuullisen käyvän vuokran. Ylitys ei kuitenkaan ollut oleellinen ottaen huomioon vuokralaisten saamat edut. Sen vuoksi, ja koska vuokrasopimus oli tehty lyhyeksi määräajaksi, HO hylkäsi kanteen ja vapautti A:n velvollisuudesta palauttaa vuokraa B:lle ja C:lle.

Läsnä: Poukka - Mäkelä - Mäki -Pohjola - Kaarni

Eriävät mielipiteet HO:ssa: Eri mieltä oli jäsen Pohjola katsoi, että B:n ja C:n käyttöön luovutetun irtaimiston osuutena vuokrasta oli pidettävä 250 mk:a kuukaudessa, ja olisi alentanut A:n palautettavaksi määrättyä vuokraa vastaavasti. Muutoin ei syytä muuttaa AO:n tuomiota.

KKO 28.1.1983 n:o 392: Ei valituslupaa

ES.