Tenant's partial payment by daughter did not substitute mother as party in eviction suit.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the landlord's claim against the daughter for unpaid rent and eviction. Although the daughter occasionally paid rent on her mother's behalf, this did not terminate the original lease or transfer her to the tenancy without a new agreement. Consequently, the daughter was not the proper party to be sued, rendering the claim inadmissible against her.
Legislator headnote
AI generateds. 10 of the Tenants' Rights Act 1980; s. 1 of the Civil Procedure Code: A tenant's partial payment by a third party does not automatically substitute that third party as a party to the lease, and a claim against the non-tenant party is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Se seikka, että vuokrahuoneistossa yhdessä äitinsä kanssa asunut tytär oli ajoittain maksanut osan vuokrasta vuokrasopimuksen tehneen äitinsä puolesta, ei ollut lakkauttanut huoneistosta poismuuttaneen äidin vuokrasuhdetta eikä tytär ilman eri sopimusta ollut tullut äitinsä tilalle vuokrasuhteen osapuoleksi.
A oli vuokrannut huoneiston B:lle. B oli muuttanut huoneistosta ja jättänyt sinne sittemmin täysi-ikäiseksi tulleen tyttärensä C:n ja alaikäisen tyttärensä D:n. Aiemmin oli sosiaalilautakunta maksanut vuokran, mutta C:n tultua täysi-ikäiseksi vuokra oli jäänyt osittain maksamatta. A vaati Vantaan AO:ssa C:n velvoittamista suorittamaan maksamatta olevat vuokrat sekä C:n ja D:n velvoittamista muuttamaan huoneistosta.
AO on 11.11.1981, samalla kun D:hen kohdistettu kanne jätettiin tutkimatta, velvoittanut C:n suorittamaan vaaditut vuokrat ja häädön uhalla muuttamaan huoneistosta.
C haki muutosta.
HO: A:n ja B:n välistä vuokrasopimusta ei ole kummankaan sopijapuolen toimesta laillisesti irtisanottu. Huoneistoon asumaan jäänyt C oli ajoittain maksanut osan vuokrasta äitinsä puolesta.
Tämä seikka ei kuitenkaan ollut lakkauttanut A:n ja B:n välistä vuokrasuhdetta, eikä C ilman eri sopimusta ollut tullut B:n tilalle vuokrasuhteen osapuoleksi. Kun C ei siten ollut oikea vastaaja, kanne hylättiin.
Läsnä: Mäkelä - Lakovaara - Mäki - Pohjola - Kaarni Esittelijä: Hakala
ES.