Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HO 09.04.1981 199/81 AI generated

Appeal admissible despite late document arrival; court deemed requirement fulfilled within extended deadline.

Case Number Vaasan HO 09.04.1981 199/81
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal allowed the appeal, ruling that the missing document was submitted within the extended deadline set for supplementary requests. Although the document arrived six days past the initial deadline, the court determined the appellant had satisfied the supplementary request requirement. Consequently, the appeal was not dismissed for procedural delay but fully admitted for review.

Legislator headnote

AI generated

OK 26:1; An appeal is admissible if the required document is submitted within the extended deadline set for supplementary requests, even if it arrives after the initial deadline, provided the court deems the requirement fulfilled.

Keywords

AI generated
supplementary request deadline appeal admissibility late document submission procedural extension court discretion OK 26:1 timely filing

Cited Legislation

AI generated
OK 26:1
Voidaanko muutoksenhakemus tutkia, jos toimituskirja saapuu hovioikeuden täydentämiskehotuksessa asetetun määräajan jälkeen (OK 26:1 :n soveltaminen).

Cited Case Law

AI generated
Itä-Suomen HO T:2710
myös Itä-Suomen HO T:2710, A:22.12.1992, I-SHO:1992:7
A:22.12.1992
myös Itä-Suomen HO T:2710, A:22.12.1992, I-SHO:1992:7
I-SHO:1992:7
myös Itä-Suomen HO T:2710, A:22.12.1992, I-SHO:1992:7
AI generated
appeal_1980_eastern-finland__1479
Court dismissed appeal for submitting only excerpts of lower court minutes instead of full transcripts.
appeal_1985_helsinki__746
Court dismisses divorce appeal when both parties withdraw claims and continue marriage.
kko-other_1997_1608
Supreme Court dismisses appeal where lower court rejected incomplete complaint without notice due to respondent's possession of full document.
kko-precedent_2003_108
Supreme Court held defendant liable for costs despite acquittal due to post-trial lighter law application.
kko-other_2005_2255
Supreme Court dismissed appeal for late submission of criminal case due to procedural violation of time limits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Voidaanko muutoksenhakemus tutkia, jos toimituskirja saapuu hovioikeuden täydentämiskehotuksessa asetetun määräajan jälkeen (OK 26:1 :n soveltaminen).

Hovioikeus oli kehottanut A:ta toimittamaan hovioikeuteen hänen muutoksenhakemuksensa tutkimiseksi tarpeellisen kihlakunnanoikeuden ensikäsittelyn pöytäkirjanotteen määräajassa uhalla, että muutoksenhakemus voitiin jättää tutkimatta. Puuttuva pöytäkirjanote saapui hovioikeuteen kuudentena päivänä määräajan jälkeen.

Kun puuttuva pöytäkirjanote oli ollut hovioikeuden käytettävissä juttua ratkaistaessa, hovioikeus katsoi A:n kerrotunlaisesta viivästyksestä huolimatta täyttäneen hänelle annetun täydentämiskehotuksen.

Kts. myös Itä-Suomen HO T:2710, A:22.12.1992, I-SHO:1992:7

Lainvoimainen