Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HO 30.12.1981 1819/81 AI generated

Court remands case for prosecution when defendant's traffic negligence endangers plaintiff's legal interest.

Case Number Vaasan HO 30.12.1981 1819/81
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal remanded the case to the prosecutor because the defendant's negligent driving endangered the plaintiff's legal interest. The prosecutor originally failed to charge the defendant, arguing the plaintiff lacked standing as a victim. The court ruled that the defendant's actions directly threatened the plaintiff's safety, thereby granting the plaintiff standing to initiate criminal proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Section 1 of the Act on the Prosecution of Offences; Section 2 of the Act on the Prosecution of Offences: When a defendant's negligent act in traffic directly endangers another person's legal interest, that person is considered a victim and may initiate criminal proceedings.

Keywords

AI generated
standing as victim negligent driving endangering legal interest criminal prosecution traffic safety

Cited Legislation

AI generated
Section 1 of the Act on the Prosecution of Offences
Section 2 of the Act on the Prosecution of Offences

Cited Case Law

AI generated
Vaasan hovioikeus 19.4.1974
Vaasan hovioikeus 20.8.1976
Vaasan hovioikeus 13.11.1981
Turun hovioikeus 1968
Suomen korkein oikeus 6.2.1976
AI generated
appeal_1980_eastern-finland__664
Court dismissed prosecution against A for negligence in traffic while ordering B to pay legal costs.
appeal_1980_kouvola__1184
Court dismissed claim by non-party driver seeking to prosecute another driver for traffic negligence causing accident.
kko-other_1997_6
Supreme Court clarifies distinction between intentional assault and negligent injury causing serious harm.
kko-precedent_2009_89
Supreme Court allows direct damages claim under Sales Act without requiring seller negligence.
ECLI:FI:KKO:2020:10
Supreme Court vacates conviction for aiding tax fraud when principal offender's charge is dismissed due to lack of criminal act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Virallinen syyttäjä oli syyttänyt varomattomuudesta liikenteessä A:ta sen johdosta, että tämä oli kääntyessään kuljettamallaan

henkilöautolla risteyksessä oikealle laiminlyönyt riittävän ajoissa näyttää suuntamerkkiä ja ryhmittyä oikealle ajokaistalle, minkä vuoksi A:n kanssa samalla kaistalla hänen takanaan henkilöautoa ajanut B oli yhteentörmäyksen välttämiseksi joutunut väistämään oikealle törmäten valaisinpylvääseen ja liikennemerkkiin seurauksin, että hänen autonsa sekä liikennemerkki vaurioituivat.

A:n B:tä vastaan esittämä rangaistusvaatimus oli jätetty tutkimatta, koska A:ta ei ollut pidettävä asianomistajana B:hen nähden.

Hovioikeus, johon A tutkimatta jättämisen sekä pääasian osalta valitti, palautti jutun, koska B:n oli katsottava menettelyllään välittömästi vaarantaneen A:n oikeuspiiriä ja A:ta oli sen vuoksi pidettävä asianomistajana.

Ks. VaaHO:n päätös D:R1976/184, A:19.4.1974, KKO

6.2.1976 N:o 1857/75

VaaHO:n päätös D:R1976/184, A:20.8.1976

VaaHO:n päätös D:R1979/1556, A:13.11.1981

Vrt. TurHO:n päätös D:RD1967/110/15 (LM 1968 s. 640)

KKO:n ratkaisu:

Päätös n:o 4476/14.10.1982: ei valituslupaa