Legislator Case Law & Legislation
Turun HO 13.11.1981 PÄ-811 AI generated

Court denies adoption against biological mother's will due to lack of compelling statutory reasons.

Case Number Turun HO 13.11.1981 PÄ-811
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal refused the husband's request to adopt the child against the biological mother's explicit objection. Although the mother was the legal guardian and had consistently sought custody since 1976, the court found no extraordinary circumstances justifying adoption under the law. Consequently, the adoption application was rejected to protect the mother's parental rights.

Legislator headnote

AI generated

Section 9 of the Adoption Act; The court may not grant an adoption against the will of the biological parent unless there are compelling reasons overriding their rights.

Keywords

AI generated
Adoption Act Section 9 Biological parent rights Compelling reasons required Guardian status Adoption against will

Cited Legislation

AI generated
Section 9 of the Adoption Act
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Avioliiton ulkopuolella vuonna 1973 syntyneen lapsen äiti A oli vuonna 1974 muuttanut A:n ja lapsen isän B:n kodista, jolloin lapsi oli jäänyt B:n hoidettavaksi. Vuonna 1975 A ja sosiaalilautakunta olivat sopineet lapsen luovuttamisesta lautakunnan huostaan, minkä jälkeen lautakunta oli sijoittanut lapsen B:n ja tämän puolison C:n kotiin, jossa lapsi edelleen asui. Mentyään naimisiin A oli vuodesta 1976 lähtien jatkuvasti vaatinut lapsen luovuttamista itselleen, siinä kuitenkaan onnistumatta, vaikkei ollut ilmennyt seikkoja, jotka olisivat osoittaneet että A oli sopimaton lapsen hoitajaksi.

Vuonna 1981 C pyysi tuomioistuimen vahvistusta ottaakseen lapsen ottolapsekseen, jota pyyntöä A vastusti. Vaikkakin lapseksiottaminen saattoi olla lapsen edun mukaista hovioikeus, koska A oli lapsen holhooja ja lapsen huolto kuului hänelle ja A oli todettu sopivaksi lapsen holhoojaksi, sekä ottaen huomioon, että A oli vuodesta 1976 lähtien vaatinut lapsen luovuttamista itselleen, katsoi, ettei ollut olemassa lapseksiottamisesta annetun lain 9 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä vahvistaa lapseksiottamista vastoin A:n tahtoa. (Ään.)

Läsnä: Saxén - Schrey - Onninen (apuj.+erim.) Esittelijä: Jaakkola

KKO:n ratkaisu:

Päätös n:o 408/27.1.1982: ei valituslupaa