Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HO 10.03.1981 PÄ-209 AI generated

Court dismisses acquittal on minor traffic offense, ordering forfeiture of illegal profits under criminal law.

Case Number Turun HO 10.03.1981 PÄ-209
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's request for a non-prosecution order despite the minor nature of the illegal traffic activity. Although the lower court acquitted the defendant due to the small scale of profits and the subsequent acquisition of a license, the Supreme Court ruled that the economic benefit derived from the crime must still be forfeited to the state. Consequently, the court upheld the order for forfeiture while rejecting the request to acquit the defendant entirely.

Legislator headnote

AI generated

Tieliikennelain 9a § 1 momentti; rikoslain 2 luvun 16 §:n säännökset: Kun rikoslain 3 luvun 5 §:n 3 momentti ja tieliikennelain 9a §:n 1 momentti koskevat vain rangaistusseuraamusta, ei syytetyn saamaa taloudellista hyötyä voitu lain mukaan jättää menetetyksi tuomitsematta.

Keywords

AI generated
illegal traffic forfeiture of profits minor offense acquittal criminal law application

Cited Legislation

AI generated
Tieliikennelain 9a § 1 momentti
rikoslain 2 luvun 16 §
Kun tieliikennelaissa ei ole menettämisseuraamuksia koskevia erityissäännöksiä, KKO katsoi, että niissä tapauksis- sa, joissa tieliikennelain nojalla rangaistavasta rikoksesta oli koitunut taloudellista hyötyä, oli sovellettava rikoslain 2 luvun 16 §:n säännöksiä.
rikoslain 3 luvun 5 § 3 momentti
AI generated
ECLI:FI:KKO:2020:46
Supreme Court dismisses appeal; tax law at time of act applies despite later EU state aid concerns.
kho-precedent_2011_115
Court dismisses permit condition change request as it violates water law and cannot guarantee public winter transport safety.
kko-precedent_1991_173
Supreme Court dismisses appeal for extended charge period and order to forfeit company profits to defendant.
appeal_1980_kouvola__1308
Court dismisses conviction for professional vehicle operation without license when no financial profit is proven.
kko-precedent_2017_56
Supreme Court allows Uber driver conviction but reduces illegal profit penalty by deducting fuel and maintenance costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Syytetyn, joka oli vuodesta 1965 vuoden 1977 loppuun korvausta vastaan harjoittanut likakaivojen tyhjennystä sekä loan ja jätteiden kuljetusta omistamallaan traktorilla ja siihen kytketyllä tyhjennyslaitteella, katsottiin, kun toiminnan pääpaino oli loan ja jätteiden kuljetuksessa, syyllistyneen ammattimaisen moottoriajoneuvoliikenteen harjoittamiseen ilman lupaa siitä alkaen, kun toiminta oli tullut luvanvaraiseksi.

Kun rikos eri vuosina saadun hyödyn määrään nähden oli kuitenkin vähäpätöinen, kun liikenne oli alkanut ennen kuin se oli tullut luvanvaraiseksi ja kun syytetty heti esitutkinnan alettua oli hakenut ja saanut liikenneluvan, hänet jätettiin tieliikennelain 9a §:n 1 momentin nojalla rangaistukseen tuomitsematta.

Rikoksen tuottaman hyödyn menettämistä saaduksi todetun hyödyn määrää vastaavalta osalta ei pidetty rangaistuksena ja hyöty tuomittiin valtiolle menetetyksi. (Ään.)

Läsnä: Heikola - Saxén - Salmio - Kulmala - Markkula (erim.) - Hiekka (erim.) - Niskanen - Koskenniemi - Koskinen - Kosonen (erim.) - Pekka Aarnio - Schrey (erim.) - Puotunen - Lahtinen - M. Suominen - Hartela - P. Salonen (erim.) - P. Suominen - Renvall (erim.) - Selander - Tulenheimo (erim.) - Tuomola (erim.) - Laineenkare (erim.) - Putta (erim.) - Veso - Mattila - Impivaara (erim.) - Pellinen - Liesivuori (erim.) - Onninen (apuj.+erim.) - Saarinen (apuj.+erim.) - Kilpi (apuj.+erim.) - Hukkanen (apuj.+erim.) Esittelijä: Pasi Aarnio

KKO:n ratkaisu:

Päätös n:o 2509/2.6.1982; ann. 2.12.1982

Selostus: KKO, jossa syytetty haki muutosta, myönsi muutoksen- hakuluvan. Kun tieliikennelaissa ei ole menettämisseuraamuksia koskevia erityissäännöksiä, KKO katsoi, että niissä tapauksis- sa, joissa tieliikennelain nojalla rangaistavasta rikoksesta oli koitunut taloudellista hyötyä, oli sovellettava rikoslain 2 luvun 16 §:n säännöksiä. Niiden mukaan tuomioistuimen on tuomittava hyöty valtiolle menetetyksi. Kun rikoslain 3 luvun 5 §:n 3 momentti ja tieliikennelain 9a §:n 1 momentti koskevat vain rangaistusseuraamusta, ei syytetyn saamaa taloudellista hyötyä voitu lain mukaan jättää menetetyksi tuomitsematta.

Näillä ja muutoin hovioikeuden mainitsemilla perusteilla KKO katsoi, ettei ollut syytä muuttaa hovioikeuden päätöksen lop- putulosta.