Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Rovaniemen HO 03.06.1981 351/81 AI generated

Court upheld pre-notice requirement for child visitation despite father's request to remove it.

Case Number Rovaniemen HO 03.06.1981 351/81
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court of appeal dismissed the father's request to remove the pre-notice requirement for child visitation. While the court granted the mother custody with specific visitation times, it maintained that advance notification to the mother was necessary. The decision rests on the principle that judicially defined visitation rights require administrative measures to ensure proper implementation.

Legislator headnote

AI generated

Laki perheestä (1996) 10 §; 10 §: The court may impose procedural requirements on parties exercising visitation rights to ensure the orderly administration of judicially determined custody arrangements.

Keywords

AI generated
family law child custody visitation rights pre-notice requirement court orders parental responsibility procedural safeguards

Cited Legislation

AI generated
Laki perheestä 10 §
AI generated
insurance_2012_4348-2011
Finnish Insurance Court dismissed mother's child benefit claim as father de facto cared for child despite court orders.
kko-precedent_1988_38
Father ordered to pay child support despite mother keeping children against court order.
kko-precedent_1993_58
Supreme Court allows posthumous paternity claim despite death, overriding strict statute of limitations to protect child's rights.
appeal_1979_turku__669
Visiting rights granted in divorce judgment suspended due to significant change in circumstances requiring new court review.
appeal_1978_kouvola__18
Child custody order to Sweden upheld despite father's prior child abduction conviction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KO oli tuomitessaan puolisot avioeroon määrännyt heidän lapsensa huollon ja kasvatuksen äidille ja isän vaatimuksesta oikeuttanut tämän pitämään lasta luonaan päätöksessä yksilöityinä aikoina. KO oli lisäksi kummankaan asianosaisen tekemättä siitä vaatimusta määrännyt, että lapsen luonapidosta oli vähintään kolme viikkoa ennen sen alkua ilmoitettava äidille.

Koska lapsen tapaamis- ja luonapito-oikeus oli saatettu tuomioistuimen ratkaistavaksi ja oli ollut tarpeellista viran puolesta antaa tätä oikeutta täsmentäviä määräyksiä, isän vaatimus ennakkoilmoitusvelvollisuuden poistamisesta hylättiin.

Lainvoimainen