Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Itä-Suomen HO 23.04.1981 TU-89/81 AI generated

Court dismisses landlord's rent increase claim due to failure to prove tenant's actual knowledge of the notice.

Case Number Itä-Suomen HO 23.04.1981 TU-89/81
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the landlord's claim for a rent increase because the tenant could not prove they had knowledge of the notice. Although the landlord posted a written rent adjustment notice through the mail slot, the tenant argued they never received or saw it. The court ruled that the landlord failed to demonstrate the tenant was aware of the notice, which is a necessary condition for the rent increase to take effect under the Housing Rent Act.

Legislator headnote

AI generated

HVL 46 § 1 mom.; HVL 49 § 1 mom.: A landlord must prove the tenant actually received or had knowledge of a rent increase notice; mere posting is insufficient without evidence of the tenant's awareness.

Keywords

AI generated
Housing Rent Act Rent Increase Notice Tenant Knowledge Actual Notice Requirement Burden of Proof Post Notification Landlord Obligation

Cited Legislation

AI generated
HVL 46 § 1 mom.
HVL 46 § 1 mom., 49 § 1 ja 2 mom.
HVL 49 § 1 mom.
HVL 49 § 2 mom.

Cited Case Law

AI generated
KKO 727/1982
I-SHO T:TU-86/81
I-SHO T:TU-87/81
I-SHO T:TU-88/81
I-SHO T:TU-90/81
AI generated
appeal_1976_turku__4019
Tenant's rent reduction claim dismissed because no repair demand was made prior to withholding rent.
appeal_1975_helsinki__128
Tenant's appeal dismissed; landlord failed to prove valid rent increase notice delivery by statutory deadline.
appeal_1975_helsinki__122
Rental increase allowed despite lack of separate written notice if stated in formal legal demand.
kko-other_2005_2789
Supreme Court dismissed appeal for late application of return to judgment in single-instance decision.
appeal_1980_eastern-finland__13
Court dismisses appeal for legal costs where tenant knew of contract termination and deposit status.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Talonmies oli vuokranantajan toimeksiannosta pudottanut vuokralaisen postiluukusta valokopion taulukon muotoon laaditusta, talon kaikki huoneistot käsittävästä kirjallisesta vuokrankorotusilmoituksesta, josta oli käynyt ilmi asianomaisen vuokralaisen nimi, huoneistoittain uudet vuokrat, niiden voimaantulopäivä ja vuokrankorotuksen syy. Kun vuokranantaja ei kuitenkaan ollut näyttänyt, että vuokralainen, joka oli maksanut vuokransa entisen suuruisena, olisi vastoin kiistämistään saanut tiedon tuosta ilmoituksesta, HO, kumoten alioikeuden päätöksen, hylkäsi vuokranantajan häntä vastaan ajaman kanteen sanotussa ilmoituksessa tarkoitetun korotetun vuokran maksamisesta.

Samoin I-SHO:n T:TU-86/81, T:TU-87/81, T:TU-88/81 ja T:TU90/81.

HVL 46 § 1 mom., 49 § 1 ja 2 mom.

Raimo Kantonen: Huoneenvuokralaki, 1980, s. 34-36, 37-

KKO:n ratkaisu:

Tuomio n:o 727, A:19.3.1982: Vuokranantaja oli näyttänyt toimituttaneensa asianmukaisen vuokrankorotusilmoituksen postiluukun kautta vuokralaisen huoneistoon joulukuussa 1978. Tällä menettelyllä vuokranantajan oli katsottava täyttäneen sen, mitä vuokranantajan velvollisuudeksi oli HVL 49 §:n 1 mom:ssa asetettu. Sen vuoksi KKO harkitsi oikeaksi, kumoten HO:n tuomion, jättää asian alioikeuden päätöksen varaan.

Päätökset n:ot 3255, 3256, 3257 ja 3258, A:9.9.1981: ei valituslupaa I-SHO:n T:TU-86/81, T:TU-87/81, T:TU-88/81 eikä T:TU90/81 osalta.