Tenant eviction for neighbor disturbance upheld; prior notice requirement for procedural violation not met.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal upheld the Regional Court's eviction order against a tenant for allowing noisy neighbor gatherings in the rented property. Although the tenant had engaged in disruptive behavior, the court found that the landlord failed to provide the mandatory formal notice required by the Housing Law before declaring the lease terminated. Consequently, the procedural defect prevented the tenant from losing their right to the premises, leading the appellate court to dismiss the tenant's appeal and confirm the eviction.
Legislator headnote
AI generatedHousing Law 1964, s. 31 § 1 mom. 5) kohda; s. 32 §; s. 21 § 6 mom. kohda: A landlord may evict a tenant for allowing disruptive activities only after providing the specific statutory notice required for procedural termination; failure to issue this notice invalidates the loss of lease rights despite the tenant's misconduct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Vuokranantajan vaadittua kanteenaan vuokralaisen häätöä sillä perusteella, että hän oli vuokraamassaan talossa viettänyt ja sallinut vietettävän naapureita häiritsevää elämää, RO oli lausunut selvitetyksi, että vuokralainen oli sallinut vietettävän vuokraamassaan talossa ja sen pihalla juopottelevaa ja pahantapaista elämää, joka oli jatkuvasti häirinnyt naapureiden rauhaa, ja HVL 31 §:n 1 mom:n 5) kohdan ja 2 mom:n sekä 32 §:n nojalla julistanut vuokralaisen menettäneeksi vuokraoikeutensa sekä velvoittanut vuokralaisen häädön uhalla muuttamaan talosta.
HO katsoi, koskei ollut edes väitetty, että vuokralainen olisi puheena olevassa talossa viettänyt tai sallinut vietettävän HVL 31 §:n 1 mom:n 5) kohdassa tarkoitettua pahantapaista elämää, ettei vuokralainen, jonka tosin oli näytetty viettävän ja sallivan viettää talossa naapureita häiritsevää elämää, kun hänelle ei ollut säädetyllä tavalla toimitettu huomautusta kanteen perusteena olleesta HVL 21 §:n ja 31 §:n 1 mom:n 6) kohdan säännösten vastaisesta menettelystä, ollut menettänyt vuokraoikeuttaan, minkä vuoksi HO, kumoten RO:n päätöksen, hylkäsi kanteen.
Ks. KKO:1946-II-236 ja KKO:1950-II-169
I-SHO:n T:TU-130/79
Godenhielm: Uusi huoneenvuokralaki, 1964, s. 213-218
Lainvoimainen